Teoria ewolucji

[Siper]

@Matyas Corra Chcesz dostać warna za prowokacje i obrażanie? Ja kulturalnie przedstawiam swoją opinię, a ty na poziomie gimboateisty próbujesz wmówić swoje racje. 

[Matyas Corra]

za teorię iż ziemia kręci się wokół słońca palono, za jakiekolwiek słowo wobec biblii a dzisiaj które są uznawane faktami naukowymi palono, nie no, biblia w 100% ma rację, tak więc niech każdy znajdzie sobie 10 dziewić do własnego haremu, kobiety niech zamkną mordę bo mają być niewolnicami a facet  ma bronić religii. Czekaj, ktoś jeszcze to wyznaje. A tak, islamiści, ale to brydu i araby więc nuklearnym atakiem ich i po sprawie tylko kościół katolicki 

[Matyas Corra]

no dawaj tego warna, nawet bana. Pokaż iż jedyną możliwością bronienia twoich argumentów jest pozbywanie się osób które dają dowody przeciwko tobie. Tylko wielki siper ma mieć rację i nikt inny. Inaczej warn i ban. I dare you motherufcker, i double dare you (jak nie znasz filmu tarantino to twoja strata)

[Siper]

xD Może jeszcze wierzysz w to, że Inkwizycja była zła, że nienawidziła nauki, a Galileusza torturowano? 

 

A warna nie dostaniesz za swoje racje, a za argumentum ad personam. Skoro jesteś tak oświecony to powinieneś również rozumieć co to oznacza i jak kulturalny inteligentny człowiek powinien pisać swoje racje.

[Matyas Corra]

nie chodzi o inkwyzycję która sama w sobie urojonym pomysłem była. Ale argumentowanie, iż biblia miła tą wiedzę i znajomość świata przed czlowiekiem jest zwykłym kłamstwem. Czytałem zarówno nowy jak i stary testament i nic nie ma wspólnego z tym co dziś jest uznawane. Nie mam zamiaru komukolwiek zabraniać wiary w cokolwiek ale mówienie kłamstw, z tym się już nie zgodzę. A ta tabela co sam daleś jest zwyklym kłamstwem dostosowana do tego, aby lepiej teraz wyglądała 

[Sttark]

@Matyas Corra

Spokojnie, spokojnie..naprawdę nie ma powodu by zgrywać męczennika. 

 

O inkwizycji już kiedyś dyskutowano. Zdecydowanie nie była tak czarna jak to niektórzy twierdzą, ale dobra to też nie była. Zależy czy świecka, czy kościelna, od źródeł, okresu itd. Bardzo skomplikowane zagadnienie. A Galileusz, to nigdy nie słyszałem by go torturowali, bardziej to, że musiał odmawiać mnóstwo zdrowasiek jako pokutę xd 

[Matyas Corra]

inkwizycja miala swoje prawa i nie można z nią teraz walczyć. Miała podejrzeia czarownic, miała podejrzenia czrów. Dziś wiccanizm czy inne tego typu wiary to porządek dzienny. Natomiast kwestionowanie, kłótnia i wręcz obrażanie teorii ewolucji poprzez mówienie iż biblia miała te same informacje jest zwykła obrazą i wręcz rynszotokiem jakiejkolwiek rozmowy 

 

[Siper]

Moim celem nie jest nawracanie nikogo, ani narzucanie nikomu swoich racji, a kulturalne publikowanie swoich opinii. Jestem osobą dość tolerancyjną na cudzą opinię i szanuję takową zarówno @Sttarka, @Matyas Corra, @Cahan, a nawet @Phosky'ego. Ale jeśli tutaj mają się pojawiać takie rzucanie mięsem w drugą osobę, jak narzucanie komuś braku wiedzy z gimnazjum, to sory - ale ten temat wyleci do kosza szybciej niż się pojawił. Nie dlatego, że nie zgadzam się z użytkownikami, którzy tutaj piszą, a za brak kultury. Jedna osoba już dostała warna (oczywiście niesłusznego  ) i naprawdę nie chcę by ktoś inny go dostał. 

 

@Matyas Corra, jedyny rynsztok jaki tutaj się pojawia, produkujesz Ty poprzez swoje nagonki na innych użytkowników. Zbastuj trochę. Powiedz, że nie zgadzasz się z tym, bo to to i to, a nie "on jest głupi, bo się ze mną nie zgadza".

 

[Cahan]

@Siper, nie uważasz że usuwanie całego tematu z powodu jednego incydentu jest trochę pozbawione sensu?

[Matyas Corra]

nie zgadzam się z tobą dlatego że jesteś głupi i sie ze mną nie zgadzasz. Nie zgadzasz się z dawninem. Nie zgadzasz się już z 200lat badań i dowodów. Nie zgadzasz się z podstawową zdolnością do myślenia jaką powinien mieć każdy człowiek. To, że klnę to juz efekt czystej kurwicy jak słyszę kolejnego "bohatera" który walczy z czymś na co ma setki dowodów. To jak mówienie iż pomarańcza jest czerwona a nie pomarańczowa bo tak i on sobie tak uznał i tak pisza w jego książce. Dobrze, wierz sobie w boga, ja będę wierzyć w deadpoolka czy też magneto z komiksów, w końcu też zostali zapisani. GG, WP 

[Sttark]

Powiedzmy sobie szczerze, tutaj i tak nie padnie nic wyjątkowego i naukowo ciekawego. 

Ludzie, niektórzy, będę próbowali, nieudolnie, obalić teorię ewolucji, bo im nie pasuje do światopoglądu. A inni, będą w nią wierzyli. Głównie na zasadzie, bo tak. A tak naprawdę i jedna i druga strona nie powie niczego odkrywczego. 

 

Jeszcze brakuje tematu, który będzie próbował udowodnić, że ziemia jest płaska. 

I również, byłbym za zachowaniem tematu, może z większą kontrolą moderatorów itd. 

[Siper]

@Matyas Corra, ale nie przypisuj mi tego czego nie powiedziałem. Fun fact. Zgadzam się z teorią ewolucji i Darwinem. Ale zgadzam się też z kreacjonizmem do punktu kiedy pojawił się Wielki Wybuch i życie na Ziemi. Które istnienie i wszystko co się na nim znajduje jest po prostu zbyt zaawansowane aby mogło zostać stworzone bez ingerencji jakiejś inteligencji.

[KochamChemie]

@Siper

Tutaj mam trochę rozwinięcia tego co przedstawiłeś w grafice, ale w sumie nic niezwykłego 

 

[Salto]

Ja do tego tematu podchodzę na luzie i Wam też to radzę, nie ma co się spinać o światopogląd. Na mnie informacja, że jestem zacofanym kretynem z podstawówki i nie czytałem podręcznika do biologii nie robi szczególnego wrażenia, i tak jak napisałem w pierwszym poście, nie skłoni mnie do zmiany poglądów. Nie odpowiem teraz na kilkanaście postów, ale jutro postaram się coś napisać.

 

[Kybernetes]

 

To, czy Bóg ręcznie sterował czy zaprogramował proces i on dalej sam leci nie ma dla mnie znaczenia. To tylko kwestia technologii stworzenia. A może stosuje obie metody? W każdym razie nie wierzę, że ewolucja jest bezcelowa. Tłumaczenie ewolucji bez celu tej ewolucji to amputowanie połowy rzeczywistości.  Dlaczego muchy istnieją? Bo ewolucja doprowadziła do powstania much i one są-tak się dzisiaj tłumaczy. Ale to część wyjaśnienia. Brakuje jeszcze tego: zostały stworzone po to, aby ptaki miały co jeść! To jest pełna odpowiedź! Uważam, że teraźniejszość zależy i od przeszłości i od przyszłości. Przyczyną są nie tylko stany przeszłe, ale i stany przyszłe. Istnieje tylko teraz, czyli aktualny stan wszechświata. I w tym obecnym stanie przeszłość nie istnieje, ona istnieje tylko w formie śladów, przyszłość też nie, są tylko jej zalążki. Jeżeli nie ma zalążków przyszłości, to nie ma przyszłości, ale w takim razie wszystko byłoby zdeterminowane przez przeszłość, była taka a nie inna i nie zmienimy niczego.

 

[WhiteHood]

Błagam, tylko nie ten temat. Nie, nie będę się w nim udzielał.

 

Napiszę tylko... Ewolucja jest faktem, a dowody są przed naszymi oczyma. Ewolucja jest niepowtarzalnym faktem.

Oczywiście mówię o ewolucji rynku.

 

 

Cytuj

Zmiany środowiska wymuszają ewolucję, a zauważ, że niegdyś na Antarktydzie rosły lasy deszczowe.

Wymuszają, tak, ale przystosowanie.

Cytuj

za teorię iż ziemia kręci się wokół słońca palono, za jakiekolwiek słowo wobec biblii a dzisiaj które są uznawane faktami naukowymi palono, nie no, biblia w 100% ma rację, tak więc niech każdy znajdzie sobie 10 dziewić do własnego haremu, kobiety niech zamkną mordę bo mają być niewolnicami a facet  ma bronić religii. Czekaj, ktoś jeszcze to wyznaje. A tak, islamiści, ale to brydu i araby więc nuklearnym atakiem ich i po sprawie tylko kościół katolicki 

 

Za posiadanie Biblii palono, za nauczanie tak jak mówiła Biblia mordowano.

 

Cytuj

> Chciałem tutaj tylko zaznaczyć inny problem, a mianowicie sugerowanie, że Biblia w żaden sposób nie może być łączona z nauką.
dobrze, tak więc wielki niewiadomy byt spalił 2 miasta. Albo zalał całą ziemię i dał 1 facetowi prawo na odprawocwanie ludzkości i zwierząt. Albo kazał gościowi zajebać swojego syna a potem mówił - ej no wiesz co, jednak we mnie wierzysz, weź go zostaw i będzie git. Nie no spoko siper ale weź trochę oleju sobie do głowy nalej bo zdecydowanie go brakuje

 

Hmm... Mogę ci zrobić mały test? Nic wielkiego, zobaczę tylko jakim torem idzie twoja myśl.

 

Mamy dwie grupy ekonomistów.

 

Ekonomiści A głosi iż płaca minimalna nie powinna wynosić mniej niż 1400 zł. Należy ustalić ceny minimalne, a rynek musi być kontrolowany, by dobrze funkcjonował. Uważają, że wolny rynek bez kontroli doprowadzi do ubóstwa. Są zdania, iż pieniądz powinien być fiducjarny, a jego ilość ustalana przez bank centralny. Postulują by w czasie kryzysu pomagać przedsiębiorcą którzy radzą sobie gorzej. Są zdania, że jeśli ceny nie będą kontrolowane to w czasie kryzysu nastąpi niekończący się spadek cen. Sądzą iż biednych ludzi należy wspierać finansowo by mogli podnieść się z kolan. Przewidują przyszłość gospodarki na podstawie skomplikowanej matematyki

 

Ekonomiści B uważają, iż nie powinno być płacy minimalnej (jeśli pracujesz za 400 zł to twój problem) Ceny minimalne, ani płace minimalne nie powinny istnieć. Pieniądz powinien mieć oparcie np w złocie. Sądzą, że nie powinno się w ogóle kontrolować rynku, bo sam sobie świetnie poradzi. Są przeciwni pomocy finansowej dla bidnych(finansowania przez państwo) Chcą ograniczyć władze państwa do niezbędnego minimum. Chcą by szkoły były prywatne. Są przeciwni pomaganiu w czasie kryzysu gorzej radzącym sobie przedsiębiorcą. Uważają, że jeśli sobie nie radzi powinien zbankrutować. Nie skupiają się na przewidywaniu przyszłości rynku 

 

Po czyjej stronie byś się opowiedział?  

Edytowano Luty 1, 2016 przez White Hood

[Poulsen]

7 godzin temu White Hood napisał:

Błagam, tylko nie ten temat. Nie, nie będę się w nim udzielał.

 

Napiszę tylko... Ewolucja jest faktem, a dowody są przed naszymi oczyma. Ewolucja jest niepowtarzalnym faktem.

Oczywiście mówię o ewolucji rynku.

 

 

Wymuszają, tak, ale przystosowanie.

Za posiadanie Biblii palono, za nauczanie tak jak mówiła Biblia mordowano.

 

Hmm... Mogę ci zrobić mały test? Nic wielkiego, zobaczę tylko jakim torem idzie twoja myśl.

 

Mamy dwie grupy ekonomistów.

 

Ekonomiści A głosi iż płaca minimalna nie powinna wynosić mniej niż 1400 zł. Należy ustalić ceny minimalne, a rynek musi być kontrolowany, by dobrze funkcjonował. Uważają, że wolny rynek bez kontroli doprowadzi do ubóstwa. Są zdania, iż pieniądz powinien być fiducjarny, a jego ilość ustalana przez bank centralny. Postulują by w czasie kryzysu pomagać przedsiębiorcą którzy radzą sobie gorzej. Są zdania, że jeśli ceny nie będą kontrolowane to w czasie kryzysu nastąpi niekończący się spadek cen. Sądzą iż biednych ludzi należy wspierać finansowo by mogli podnieść się z kolan. Przewidują przyszłość gospodarki na podstawie skomplikowanej matematyki

 

Ekonomiści B uważają, iż nie powinno być płacy minimalnej (jeśli pracujesz za 400 zł to twój problem) Ceny minimalne, ani płace minimalne nie powinny istnieć. Pieniądz powinien mieć oparcie np w złocie. Sądzą, że nie powinno się w ogóle kontrolować rynku, bo sam sobie świetnie poradzi. Są przeciwni pomocy finansowej dla bidnych(finansowania przez państwo) Chcą ograniczyć władze państwa do niezbędnego minimum. Chcą by szkoły były prywatne. Są przeciwni pomaganiu w czasie kryzysu gorzej radzącym sobie przedsiębiorcą. Uważają, że jeśli sobie nie radzi powinien zbankrutować. Nie skupiają się na przewidywaniu przyszłości rynku 

 

Po czyjej stronie byś się opowiedział?  

 

Porównywanie działania rynku do działania doboru naturalnego to tak jakbyś porównywał działanie komputera i silnika spalinowego - jest bez sensu jednym słowem. Tak tylko mówię.

 

Możemy po prostu zamknąć ten temat? Nikt tu nikogo do niczego nie przekona, a tylko zostanie tu wylana niemała porcja raka i obelg, nie wspominając o subtelnym sugerowaniu jednym osobom przez drugie, że "mój e-penis jest większy niż twój, hurr durr".

[Sttark]

Cytuj

Oczywiście mówię o ewolucji rynku.

Ale my tutaj mówimy o ewolucji organizmów żywych, zwanych inaczej doborem naturalnym. W znaczeniu, stricta biologicznym. 

 

Ewolucja rynku to już coś zupełnie innego, i nie ma nic wspólnego z tym tematem. 

[WhiteHood]

Cytuj

Porównywanie działania rynku do działania doboru naturalnego to tak jakbyś porównywał działanie komputera i silnika spalinowego - jest bez sensu jednym słowem. Tak tylko mówię.

Ja nie daje argumenty. Jak napisałem wcześniej, sprawdzam po jakim torze kroczy myśl. 

Cytuj

Możemy po prostu zamknąć ten temat? Nikt tu nikogo do niczego nie przekona, a tylko zostanie tu wylana niemała porcja raka i obelg, nie wspominając o subtelnym sugerowaniu jednym osobom przez drugie, że "mój e-penis jest większy niż twój, hurr durr".

 

I to jest prawda.

 

Cytuj

Ewolucja rynku to już coś zupełnie innego, i nie ma nic wspólnego z tym tematem. 

Masz racje jest kompletnie inna, bo weryfikowalna.

[Branthos]

Trudna dyskusja, bo jeśli ktoś mówi, że odrzuca teorię ewolucji, to od razu bierzecie go zacofanego fanatyka religijnego. Poza tym, gdy ktoś nie wierzy w ewolucję, najczęściej nie ma na myśli mikroewolucji, która jest zbyt łatwa do potwierdzenia, by w nią nie wierzyć.

Natomiast teoria makroewolucji jest dziurawa jak ser szwajcarski, a co najzabawniejsze potrzebuje ona od nas wiary. Bo bez niej jak naukowo zrozumieć, że na początku było nic, potem "Big Bang" i kształtuje wszechświat, a następnie z materii nieożywionej powstaje ożywiona (wiem, że to uprościłem, ale w gruncie rzeczy tak jest).

Nie wiem, mi to wygląda na pomieszanie religii (czyli wiary) i nauki, by na siłę zastąpić czymś niewygodnego Boga.

[Marshewa]

47 minuty temu Branthos napisał:

Bo bez niej jak naukowo zrozumieć, że na początku było nic, potem "Big Bang" i kształtuje wszechświat, a następnie z materii nieożywionej powstaje ożywiona (wiem, że to uprościłem, ale w gruncie rzeczy tak jest).

Uproszczenie, to słowo nie oddaje mocy czynu, który popełniłeś. Można to porównać do "streszczenia" kilkusetstronicowej książki z dobrą fabułą oraz nieprzewidywanymi zwrotami akcji w jednym zdaniu pojedynczym. 

[Sttark]

Cytuj

Masz racje jest kompletnie inna, bo weryfikowalna

Ewolucja w naturze też jest weryfikowalna, wie to każdy kto choć odrobinę liznął wiedzy w tym temacie. 

[WhiteHood]

 

 

I tym optymistycznym akcentem kończę, be ten temat do niczego nie prowadzi.

 

Wiara w teorie ewolucji byłaby mi raczej na rękę. Bo nic tak nie potwierdzałoby inteligentnego projektu jak ewolucja.

Bo nie istnieje spór między zwolennikami teorii ewolucji a kreacjonistami, ale między zwolennikami inteligentnego projektu, a kreacjonistami.

 

I najprościej. Jeśli ktoś da mi twarde dowody, to uwierzę w ewolucje i przyznam, że występuje (Chodzi o macro ewolucje). Bo mnie obchodzi tylko naukowe podejście, wszystko sprawdzać i wszystkiemu przeczyć.

 

Edytowano Luty 1, 2016 przez White Hood

[Sttark]

@White Hood A ja zamiast filmików pseudo prześmiewczych i szyderczych, proponuje lekturę dobrej książki naukowej, albo chociaż o biologii. 

Albo obejrzeć choćby to. 

 

 

[Salto]

@Sttark

1. Po co żyrafie skrzydła? Po nic. Chodziło mi o to, że nie wyrośnie jej nowy narząd.

2. Przeczytałem o tych 20 "mitach" na temat teorii ewolucji i mam podobne odczucia jak przy filmiku. Dokładnie nie będę opisywał, bo to zbyt wiele zagadnień. Ciekaw jestem zawartości książek na ten temat, może tam będzie wyższy poziom.

3. Ani razu w tym temacie nie powoływałem się Biblię. Wiem, że piszę to drugi raz, ale widzę, że za pierwszym nie dotarło.

4. Nikt mi nie kazał wierzyć Biblii, to jest mój wybór.

@Generalek

Rasy człowieka jako dowód na prawdziwość teorii ewolucji? No wybacz, ale to tak samo dziurawy argument jak żyrafy i ich wydłużające się szyje. Szyja może stać się dłuższa, ale to tylko przystosowanie do otocznia. Nic nowego nie powstaje, jedynie pewne cechy zostają wyolbrzymione.

@Cahan

Pies nie może stać się ponownie wilkiem? A jak by były odpowiednie warunki i bardzo długi okres czasu? Człowiek hodując psy przyspieszył pewne procesy i ich odwrócenie w przyszłości jest mało prawdopodobne, ale wydaje mi się, że mimo wszystko możliwe ( a przynajmniej w pewnych przypadkach ).

@The Silver

1. Te tak zwane "formy przejściowe" dowodzą tylko i wyłącznie tego, że kiedyś istniały stworzenia z takim, a nie innym szkieletem. A czy one wyewoluowały z innych gatunków, to już jest osobna sprawa.

2 Czemu nie można mówić, że nie ma ewolucji? A ja sobie powiem: nie ma ewolucji.

godzinę temu Sttark napisał:

Ewolucja w naturze też jest weryfikowalna, wie to każdy kto choć odrobinę liznął wiedzy w tym temacie. 

Chodzi Ci o przystosowywanie się gatunków do otocznia? Dłuższa sierść, czy zmiana barwy? To jest jak najbardziej weryfikowalne, ale nie pojawianie się skrzydeł u gatunków, które ich wcześniej nie miały, tego nie zaobserwujesz.