Sttark

@Michał
Sorry dude, ale już powiedziałem to co miałem powiedzieć. Po za tym w twojej wypowiedzi jest taki chaos, że nawet nie mam zielonego pojęcia od czego miałbym zacząć a na czym skończyć. Jak dla mnie, bierzesz tą kreskówkę zdecydowanie zbyt poważnie. Twój monopolistyczny pogląd na zachowanie RD nie jest niestety tym kanonicznym zachowaniem, które widzisz w show. Czy tego chcesz czy nie, niestety, RD mocno płakała z smutku i wzruszenia, z powodu rozstania z jej zwierzakiem. 

Nie podoba ci się to ok, ale polecam na przyszłość nieco mniej emocji wkładać w coś takiego. 

Pozdrawiam. 

@Michał Mac

Hej. Postaram się jakoś do tego odnieść. Od razu przeproszę, jeśli wypowiedź będzie chaotyczna ;V 

 

Ja nie wierzę, że RD mogłaby się tak zachować. Ten najtwardszy kucyk, a tutaj co? Więc wołam: NIEEE! A z tego co jeszcze mogłem oglądać (nie mogłem wytrzymać) to AJ i Twi nie płakały. Co mnie to, że Twi ma być niby przywódczynią. Co mnie to, że AJ płakała "wewnątrz". RD nie płacze! Nie zgadzam się z tym i nigdy się nie zgodzę. Nawet gdyby swym płaczem przypodobała się innym. Ja mówię, jak by naprawdę zareagowała gdyby była tą samą klaczą z sezonu pierwszego i drugiego. I nawet trzeciego. A może nawet czwartego. A co z piątką??? Co oni z nią zrobili... Nie może być!!!

Odnośnie AJ i Twi..zgodzę się, to trochę nie pasowało. Ale hej, Twi to typ kujona naukowego, oni nie znają się na uczuciach

 

A nie wyobrazisz sobie: ja nie uznałem tego odcinka. Tak ostro zareagowałem. Ten gniew...

Nie podchodzisz do kreskówki trochę zbyt poważnie? To tylko głupia kreskówka. 

 

 

 

Dodam: nie wiesz ile ma lat? A Ty spałeś w s4e12? Z jednej strony jest 21 świeczek. A przypuszczalnie z drugiej 35. Więc raczej ta druga opcja w przybliżeniu.

Nie brał bym tych informacji jako kanon. Wątpię by animatorzy patrzyli na ilość świeczek, jako na coś co ma znaczenie. RD na pewno nie ma 35 lat. Jest zdecydowanie młodsza. Ja przynajmniej tego info nie uznaje. 

 

 

Ja nie cierpię Tanka. Czemu to on jest tym zwierzakiem? Skrócę moje poprzednie pytania i dam to najważniejsze: Czy w ogóle WYGRANIE tego finalnego wyścigu dałoby mu tyle pkt, by wygrać pomiędzy innymi uczestnikami? Bo raczej nie. Odcinek jest opóźniony. Zauważyłeś? s5e7 jest dopiero w sobotę 16. maja. Co może oznaczać, że chce się od tego tematu w ogóle odejść. Bo może Tank zdechł? I   *spojleralert* następny odcinek nie jest o nich. O Tanku i RD. I chyba zimy nie będzie. A w przeciwnym razie byłoby powitanie uroczyste itd. No chyba, że w pierwszej chwili będzie on z RD w tle. Wtedy wszystko stracone. *koniec spojleralert*  A więc wówczas płacz RD byłby o nic, że płakała bo nie miała z kim zjeżdżać na sankach. A nie mogła którąś z mane6 poprosić. I to jest to. Śmierć Tanka by mi TROCHĘ uzasadniał ten płacz, ale i tak ostro przesadzili. I tak nie wiadomo, czy zdechł ten zwierzak czy nie.

 

Em..obawiam się, że nie rozumiesz w ogóle znaczenia zarówno tego wyścigu w 2 sezonie jak i całego motywu Tanka. To typowy przykład przyciągających się przeciwieństw.  Rainbow wybrała Tanka nie dlatego, że miał najwięcej punktów tylko temu, że jako jedyny nie myślał on o wygranym wyścigu, ale pomógł swojej niedoszłej pani. Lojalność i te sprawy. Symbolizm. Nawet pewnie nie wiedział, czy Rainbow go wybierze na zwierzątko. Ale gdyby on jej nie pomógł, Dashie mogła by(hipotetycznie) umrzeć i wtedy zarówno pierwszy orzeł jak i drugi jastrząb nie mieli by komu służyć. Cały odcinek był po to by móc ostatecznie dać morał ,,śpiesz się powoli,,, przeciwieństwa się przyciągają,, itd. Gummy też nie pasuje zbytnio do Pinkie, a jakoś,chyba, nikt się go nie czepia. Uważam, że tworzą słodki duet. Tak jak Yachiru i Kenpachi Zaraki. Ot, przeciwieństwa, nawet tak kuriozalne, często działają. 

 

Mówienie o śmierci Tanka jest absurdalne. Pożyjemy, zobaczymy, dla mnie będzie nadal żyć. I nie patrzyłbym na chronologię i pory roku w MLP. One nigdy nie mają sensu, to inny świat, nie nasza planeta itd. 

 

Dalej nie do końca cię zrozumiem..tak bardzo życzysz śmierci paru pikselom?? XD

Mam gdzieś czy Tank umrze, czy nie.  Nie jest to mój ulubiony zwierzak, ale uważam, że jest słodki. 

 

Płakanie RD było przesadnie emocjonalnie. Ale znowu..to nie pierwszy raz w tym show. Tak samo było nie raz, nie dwa z Pinkie, Fluttershy i wieloma innymi postaciami. Już ci powiedziałem też, dlaczego uważam, że RD może być usprawiedliwiona z tego płaczu. I nie, nie uważam by było to tzw ,,out, of character.,,

 

Rozumiem, że nie lubisz tego odcinka, chociaż moim zdaniem, podchodzisz do niego, trochę zbyt emocjonalnie i negatywnie. Ale luz, twoja opinia, nie moja.

 

 

 

 

 

Trochę późno komentarza, ale hej..ważne, że jest nie? Nie?(anybody?)...Mam nadzieje. 

Ok, ogólnie odcinek wywołuje sporo kontrowersji z tego co widzę, niektórzy pieją wręcz z zachwytu a inni patrzą z niedowierzaniem na zachowanie RD.

Ja jako fan RD, i ogólnie osoba, lubiąca racjonalny punkt widzenia, postaram się być jakoś pośrodku...

Co nigdy nie jest i nie będzie możliwe. 

No dobra, a więc..co o odcinku sądzę? 
Że był dobry. Może nawet bardzo dobry. 

Tak wiem, że ma swoje wady, RD mogła zachowywać się trochę niedojrzale(nadal nie wiemy ile ma lat...), Tank nie jest może najbardziej interesującym zwierzaczkiem, ale nadal. Lubię tego powolnego żółwia. Lubię to jaką opozycje stanowi do Rainbow i wierzę, że obydwoje mogą się od siebie uczyć nawzajem czegoś nowego. Taka fajna relacja, mistrz/uczeń, albo właściwie, Pani(Mistress :3), niewolnik. 

Najbardziej kontrowersyjne i warte omówienia jest zachowanie RD. Ja tam usprawiedliwiam jej płacz i jej czyny. Wszak nigdy nie chciała spowodować takich zniszczeń w fabryce, a dokonaniu paru awarii raczej nie grozi skazaniem na lochy u księżniczki Celestii/Twilight. Oczywiście, powinna się liczyć z tym, że może coś pójść źle, przewidzieć swoje konsekwencje, ale bądźmy poważni..To Rainbow. Ona nie jest głupia, jak niektórzy próbują wmówić, ale nie myśli perspektywicznie i raczej nie patrzy dalej niż to co ma parę metrów przed sobą. Kiedy odłączyła te rury, chciała się ulotnić z fabryki, jednak niestety Tank zaczął być wciągany przez wielki Wiatrak i musiała czym prędzej go uratować. W takich chwilach nie ma czasu na myślenie o konsekwencjach. Jest cel, dąży się do niego. A jeśli tym celem jest uratowanie komuś życia, to tym bardziej. Późniejsze slapstickowe scenki tylko utwierdzały mnie w przekonaniu, że Dash nie chciała dokonać takich szkód i był to zwykły, nieszczęśliwy, wypadek.

Teraz kwestia druga. Płacz.

Płacząca Rainbow to rzadki widok. A tutaj był to widok konieczny. Po prostu nie było mowy, by w końcu nie wybuchła w jakiś sposób. Już widzieliśmy tego zajawkę wcześniej, podczas rozmowy z Pinkie, ale później, eskalacja dalej postępowała, i skończyło się to w najlepszy i najłagodniejszy sposób z możliwych. Takie katharsis jest bardzo dobre dla zdrowia i absolutnie nie ma co się dziwić, że nastąpiło. Po za tym RD nie płakała dlatego, że Tank pójdzie spać na parę miesięcy. Przez parę miesięcy będzie w domu sama, bez nikogo innego przy swoim boku, skazana na 4 ściany, i tak będzie już zawsze, na zawsze, w zimie. Ona miała marzenia, plany dotyczące swojej aktywności oraz zabawy z nim, a teraz musi to wszystko odwołać. Czy to samolubne? Może trochę, ale nie ma w tym nic złego. To jest normalne, i każdy przez to przeszedł, kto musiał zrezygnować z czegoś ważnego, na jakiś czas. Ile Rainbow to przeżywała? 1 dzień? 2? Na pewno nie więcej. Miała do tego prawo, przeżyła swoje, potem się ogarnęła, dzięki pomocy przyjaciół, w tym Fluttershy, i wszystko dobrze się skończyło.

Jak dla mnie odcinek był wzruszający i tyle. Coś podobnego czułem gdy Twilight straciła nadzieje, przy akcji z Discordem w 2 sezonie. Czy strata przyjaciół, naprawdę była aż tak wielka, że Twi też płakała i tak to przeżywała? Nie, ale nie przeszkadzało mi to, bo czułem empatię i zrozumienie tej sytuacji. Tutaj jest tak samo. 
Odcinek bardzo emocjonalny, coś czuje, że bardziej podobać się będzie kobietom, ale i dla mnie naprawdę porządny. 

9/11.

Wystarczy się przyjrzeć:

http://www.whatsyourgrief.com/five-stages-of-grief/

Twórcy chcieli poruszyć tematykę śmierci w tym epizodzie. I oczywiście Tank naprawdę nie umierał, ale ważne, że symbolika sceny jak najbardziej odpowiadała temu co się działo.

Przeczytałem. I nadal uważam, że ksiądz nie jest potrzebny. Imo zaprezentowałeś ciekawą logikę, ale nawet nie wiem czy tak się powinno interpretować i czytać Biblie. Sądzisz, że to samo byś wywnioskował z Biblii napisanej innym językiem? Angielskiej, greckiej, hebrajskiej? 

Wszak o głupi przecinek powstały duże różnice między świadkami jehowy a resztą chrześcijan  

Tak czy inaczej obydwoje się zgodzimy, że to Bóg odpuszcza grzechy a nie ksiądz. 

Jak już mówiłem masz prawo do swojej opinii, ja uważam, że można swobodnie przed Bogiem modlić i spowiadać jak robią to protestanci. Mówię tylko, że cytat powiedziany przez Cygnusa wcale nie musi oznaczać to co myśli. Każdy ma prawo to interpretować jak chce. Ty wolisz tak to ok, ja wolę inaczej też ok. Dalsza dyskusja w tej kwestii jest bezsensowna, gdyż to już kwestia gustu, co komu odpowiada. 

Tym nie mniej twoje argumenty to dla mnie bardziej szukanie dziury w całym niż coś co przeczy mojej teorii.

 

Bez nich, nawet jak pójdziemy do spowiedzi i wydukamy kapłanowi bez emocji co się tam robiło, bez zrozumienia... to taka spowiedź jest lipna.

 

Tak więc, twoje domysły troszkę uzbrojone w logikę niczego nie obalają.

 

Jednak jeśli grzech pierworodny jest przewinieniem to noworodki które umrą nie są zbawione. 

This!

I na podstawie głównie takiej logiki dzieci był i teraz nadal są chrzczone jako noworodki. Nawet nie wiedzą i nie są wstanie same zdecydować o tym, czy chcę należeć do wspólnoty czy też nie. 

http://www.baptysci.pl/slowo-prawdy/63-chrzest-i-jego-znaczenie-czesc-9-kiedy-zaczeto-chrzcic-niemowleta-i-dlaczego

Polecam przeczytać ten artykuł. 

Chociaż zarówno protestanci jak i katolicy chrzczą dzieci. Moim zdaniem, to nic złego. Ładny zwyczaj, sakrament i tradycja. I przy okazji fajna chwila dla wierzących rodziców. 

 

Kto ci takich bzdur naopowiadał? Nie czytasz Biblii? Gdzie jest znaczenie chrztu? Gdzie jest Jezusowe "komu odpuścicie, są im odpuszczone, a komu zatrzymacie, będą zatrzymane"?

I wybacz, mój drogi, ale to wolny kraj i forum. I dopóki będziesz pisać bzdury, będę je chciał poprawić. Bo jedyne co możesz zrobić to zaszkodzić ludziom. Powiedzmy sobie szczerze nie masz dobrego podejścia do ludzi i do przekazywania wiary. A jako, że sam założyciel tego tematu lubi moje wypowiedzi i ceni sobie moje zdanie, to będę tutaj pisać tak długo jak będę mógł. Jeśli ci się nie podoba to możesz przestać tutaj pisać głupoty, co już robiłeś nie raz nie dwa, nie będę o tym wspominał z przyzwoitości. I daruj sobie takie ad personum na mnie, widać, że nasz problem z emocjami, skoro zwykły gość w necie tak na ciebie działa.

 

Patrząc na Twoje wypowiedzi twierdzę, że albo jesteś zadufany w swoim pseudo-intelekcie, albo jesteś przedszkolakiem który każdą wypowiedź traktuje jako osobisty atak na siebie. Serio, opanuj styl pisania, bo twoje wypowiedzi trzymają poziom rowu mariańskiego. Co do formy, bo treści może trochę mają. 

A ja patrząc na twoje wypowiedzi wcześniej widziałem kłamcę, który próbował zaimponować znajomością Biblii, co się delikatnie mówiąc, nie udało. Już nie wspomnę o stosowanie chwytów erystycznych poziomów przedszkolaka. 

 

I nie uważam się, za pseudo intelekta czy coś w tym stylu. Nie mam pojęcie skąd wziąłeś takie twierdzenie, ale hej..nie pierwszy raz wyskakujesz z argumentami pozbawionymi wszelakiej konkluzji. Więc chyba muszę się do tego przyzwyczaić. I wybacz, ale będę pisać jak chcę i dziękuje za komplement, pozwolisz, że nie popłaczę się rzewnymi łzami?  ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

 

 

 

Zachowujesz się jakbyś pozjadał wszystkie rozumy świata czytając losowe stronki w internecie i trochę Biblii. 

Czytanie Biblii nie jest potrzebne do zbawienia, więc..nadal uważam, że ty sobie wyobrażasz mnie jako wszechwiedzącego. To, że wiem troszkę więcej niż ty na parę spraw to nie od razu znaczy, że jestem jakiś wszechwiedzący ^^

 

 

Samointerpretacja? Owszem, ale zachowując jakieś standardy. Bo niedługo będziemy mieli tyle wersji drogi do zbawienia ile ludzi na ziemii. 

Ależ mój drogi..tak właśnie jest. Każdy zbawienie i co jest do niego potrzebne wyobraża sobie inaczej. Są pewne rzeczy..no cóż, pewne, ale po za tym? Możesz myśleć jak chcesz. 

Nie mnie, z tym ostatnim się zgadzam trochę. 

 

 

Nie wierzę w Boga ale podobają mi się ogólne założenia chrześcijaństwa. 

 

Założenia chrześcijaństwa to w sumie miłość i miłosierdzie, jak mawiała matka Teresa z Kalkuty. Mnie też podoba się takie credo. 

 

 

I jeszcze jedno Cygnus, bo obawiam się, że źle rozumiesz ten fragment. Powiem ci jak ja to interpretuje dobrze?  

Jest to jeden z ulubionych wersetów cytowanych przez katolicyzm. Ogrom katolickiej praktyki i teorii teologicznych zbudowanych na podstawie jednego wersetu Biblii jest chyba rekordowy w jego przypadku - w szranki może stanąć tylko Mat. 16:18-19. XD

 

Ujmując skrótowo, werset ten posłużył do wprowadzenia obowiązku wyznawania wszystkich swoich grzechów księżom podczas spowiedzi. Nie jest to jakiś zwyczajny obowiązek. Jego świadome lekceważenie zamyka przed człowiekiem możliwość uzyskania przebaczenia grzechów. Dlatego też katolicy z taka gorliwością zabiegają o spowiedź tuż przed śmiercią. Kapłan ma przecież delegowaną od Boga władzę odpuszczania grzechów?

 

Tragiczny owoc takiej wiary możemy zobaczyć na przejmującym przykładzie pewnej kobiety opisanym w opowiadaniu pt. "KSIĄDZ, KOBIETA I KONFESJONAŁ" C. Chiniquy (wersja PDF dostępna: http://matthew.terramail.pl/). Były ksiądz z bólem dzieli się świadectwem, jak dociekliwe i intymne pytania spowiedników rodziły pokusy i grzech u niewinnej dziewczyny. Kiedy w końcu usidlona kobieta odmówiła kolejnemu księdzu wstydliwych szczegółów swoich grzechów seksualnych, ten związany prawem kanonicznym swego kościoła, nie mógł jej udzielić odpuszczenia grzechów?

 

Jeśli katolicka interpretacja cytowanego wersetu jest słuszna, nie można mówić nie tylko o nieutracalności zbawienia - nie można mówić ani o jego pewności, ani o zbawieniu będącym darem Boga otrzymywanym przez samą tylko wiarę skruszonego grzesznika.

 

Przyjrzyjmy się więc dokładniej temu fundamentalnemu wersetowi. Ciekaw jestem, jak wielu z Państwa zauważyło, że na wstępie zacytowałem go błędnie - co czyni zresztą wielu księży, mówiąc go z pamięci. 

 

W rzeczywistości brzmi on następująco:

Którym odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im zatrzymane. (Jan 20:23 BT) 

 

Na pierwszy rzut oka nie wydaje się, by była to znaczna różnica. Gdyby jednak tekst ten wypowiedziany był w brzmieniu cytowanym przez znaczną część katolików, sekwencja wydarzeń byłaby następująca: najpierw delegat Jezusa odpuszcza delikwentowi grzechy, a później dokonuje się ich odpuszczenie przez Boga. Taka jest teologia katolicka i tak jej wyznawcy zapisują sobie w pamięci ten werset. Biblijna sekwencja wydarzeń jest inna - gdy delegat Jezusa odpuszcza delikwentowi grzechy, one są mu już odpuszczone! Obserwacja tego prostego faktu pozwala na wyciągnięcie oczywistego wniosku, że delegat Jezusa (kimkolwiek by on nie był) nie odpuszcza grzechów w sensie sprawczym, tylko obwieszcza sytuację już zaistniałą. Jest tylko heroldem Jezusa, a nie Jego zastępcą, w odpuszczaniu grzechów. Widać więc, jak łatwo obalić katolicką naukę o rzekomej władzy odpuszczania grzechów przez kler. By pokazać jeszcze dobitniej praktykę fałszowania przesłania Pisma poprzez wyrywanie wersetu z kontekstu, co przewrotny katolicyzm zarzuca właśnie protestantom, przyjrzymy się innym fragmentom Biblii, które mówią o odpuszczeniu grzechów:

 

Wtedy uczeni w Piśmie i faryzeusze zaczęli zastanawiać się i mówić: Któż to jest, co bluźni? Któż może grzechy odpuszczać, jeśli nie Bóg jedynie?

A Jezus poznał myśli ich i odpowiadając, rzekł do nich: Cóż to rozważacie w sercach waszych?

Co jest łatwiej, rzec: Odpuszczone są ci grzechy twoje, czy rzec: Wstań i chodź?

Lecz abyście wiedzieli, że Syn Człowieczy ma moc na ziemi odpuszczać grzechy, rzekł do sparaliżowanego: Powiadam ci: Wstań, podnieś łoże swoje i idź do domu swego. (Łuk. 5:21-24) 

 

Dla Żydów władza odpuszczania grzechów należała tylko do Boga. Jezus, sprawując ją, potwierdzał swoją boskość. Czy i dzisiejsi "włodarze konfesjonałów" też mają takie aspiracje?

Należy jeszcze zadać sobie pytanie: kto miał zrozumieć właściwy sens słów Jezusa w Jan 20:23? Czy średniowieczni teologowie, czy też bezpośredni adresaci słów Jezusa - Jego uczniowie?

By zapisać dla potomności ich interpretacje i zastosowania Jego poleceń, Bóg pozostawił nam księgę Dziejów Apostolskich. Prześledźmy więc na jej podstawie historię wznoszenia konfesjonałów i kolejek do spowiedzi.

Jak rozumiał to ap. Piotr:

Wszyscy prorocy świadczą o tym, że każdy, kto w Niego wierzy, przez Jego imię otrzymuje odpuszczenie grzechów. (Dz 10:43 BT) 

 

Gdy kilkuset słuchaczy usłyszało tę dobrą nowinę (ewangelię) natychmiast uwierzyło i Duch Święty zamieszkał w ich sercu. W tej sytuacji Piotr każe ochrzcić tych wierzących: 

Wtedy odezwał się Piotr: Któż może odmówić chrztu tym, którzy otrzymali Ducha Świętego tak samo jak my? (Dz 10:47 BT) 

 

Ciekawy jest jeszcze pewien szczegół katolickiej spowiedzi - penitent wyznaje swoje grzechy na klęczkach i musi z pokłonem pocałować trzymaną przez księdza stułę. Oto jak ap. Piotr zareagowałby na taką uniżoność: 

Piotr podniósł go ze słowami: Wstań, ja też jestem człowiekiem. (Dz 10:26 BT) 

 

Jak z kolei ap. Paweł realizował nakaz Jezusa z Jan 20:23?

Niech więc będzie wam wiadomo, bracia, że zwiastuje się wam odpuszczenie grzechów przez Niego:

Każdy, kto uwierzy, jest przez Niego usprawiedliwiony ze wszystkich [grzechów], z których nie mogliście zostać usprawiedliwieni w Prawie Mojżeszowym. (Dz 13:38-39 BT) 

 

Warto tu zwrócić uwagę na dwa fakty: po pierwsze obaj apostołowie wskazują na akt zaufania (wiary) Jezusowi jako na jedyny warunek odpuszczenia grzechów; po drugie w ujęciu apostolskim odpuszczenie grzechów jest aktem jednorazowym i skończonym. W podobnym tonie wypowiada się także ap. Jan:

Piszę wam, dzieci, gdyż odpuszczone są wam grzechy dla imienia jego.(1Jan. 2:12) 

 

A ap. Paweł rozwiewa wszelkie wątpliwości:

I was, umarłych na skutek występków i nieobrzezania waszego (grzesznego) ciała, razem z Nim przywrócił do życia. Darował nam wszystkie występki, skreślił zapis dłużny obciążający nas nakazami. To właśnie, co było naszym przeciwnikiem, usunął z drogi, przygwoździwszy do krzyża. 

Kol 2:13-14 (BT, podkreślenie autora) 

 

Każdy człowiek, który świadom swoich grzechów i wiecznej kary piekła, na którą zasłużył, zwróci się z zaufaniem do Jezusa, Boga Syna, który umarł za wszystkie grzechy całej ludzkości, otrzymuje jednorazowym aktem Jego Łaski odpuszczenie wszystkich swoich przewinień wobec Boga Ojca. 

 

Tym nie mniej..szanuje twoje zdanie, ale moim skromnym zdaniem, protestanci tutaj mają więcej racji

 

 

Bez urazy Cygnus, ale naprawdę...nie chcę cię obrazić czy coś, sam kiedyś też zachowywałem się podobnie jak ty, chcę Ci tylko powiedzieć, że czasami warto zapoznać się z innymi stanowiskami, a nóż, będą bardziej rozsądne, mądrzejsze albo po prostu bardziej logiczne? Kto wie? 

@Up

Prawda. 
Jeśli się na tym skupić to wszystko może być dziełem szatana w nieodpowiednich rękach, a dziełem Boga w innych. Takie przynajmniej mam wrażenie. 

 

 

Przykład?

Granie w gry komputerowe. Niektórzy uważają, ze to dzieło diabła. Podobnie jak MLP. 

Oglądając ten serial i go lubiąc już wedle niektórych księży popełniłeś grzech ciężki i złamałeś pierwsze przykazanie. Bo tak jest określane bałwochwalstwo. ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

A grzech pierworodny może być tylko metaforą, której nie rozumiemy. Wiem, że dla niektórych(tak patrzę na ciebie mój drogi) łącznie wiary i rozumu jest nieakceptowalne, a już w ogóle samotne interpretowanie Pisma Świętego to zbrodnia, ale na szczęście takich ludzi jest coraz mniej i ludzie w końcu przestają bać się myśleć.  ^^

 

A czy to pierwszy raz kiedy zwiastun sugeruje coś a później twórcy pokazują "A takiego!"? Z tego co wiem promocja "Metal Gear Solid 2" taka była

Here we go again...

Odcinek o Apple Bloom. Yay! I kończący swoistą trylogię snów i Luny. Niestety z wszystkich odcinków ten dla mnie prezentuje się najgorzej zarówno pod względem podobnych epizodów z Sweetiee i Scootaloo jak i dotychczasowego sezonu. Ale hej, to dopiero 4 odcinek. 

Ogólnie bardzo podobał mi się morał z odcinka. Widać, ze twórcy czerpali inspiracje z pierwszego sezonu przy tworzeniu początku sezonu piątego bo takiego wielkiego skupienia na nich, nie było już od bardzo dawna. Apple Bloom przeżywa bardzo ważny i iście dziecięcy dylemat, z którym chyba każdy zmierzył się kiedyś z przyszłości. Wybór zawodu i tego co będzie się robiło w przyszłości jest bardzo ważne dla każdego. Nikt nie chciał by robić coś przez całe życie co nie sprawia choćby najmniejszej przyjemności. Dodajmy jeszcze do tego presje rodziną na to by dziecko poszło w wyraźnie obranym kierunku(np. rodzina jest od dziada, pradziada lekarzami a tu nagle syn wyskakuje z humanem). To naprawdę dojrzały temat i wymagający myślenia nie tylko u dzieci, ale i u rodziców. W takich chwilach naprawdę widać, że kreskówka jak najbardziej jest familijna i można z niej wyciągnąć bardzo mądre rzeczy. Tak samo jak dla CMC, które nie chciały by skończyć z talentem, który by im się nie podobał i nie sprawiał radości. 

Początkowo AB łapię talent podobny do tych co ma jej rodzina(związany z jabłkami), później pomysły są coraz bardziej odjechanie i ostatecznie wygląda na to, że żaden talent nie jest na tyle dobry by móc do niej pasować. Oczywiście to wszystko działo się w śnie i twórcy mogli dać popis swoim fantazjom, szkoda tylko, że tego nie zrobili.

To w sumie największy problem odcinka. Był po prostu trochę nudnawy. Sekwencje snów był powtarzalne i w żaden sposób wyjątkowe, pomysły z znaczkami dosyć ciekawe ale i przewidywalne. Chociaż to sen AB...Z drugiej strony może to nic dziwnego, że całość wyglądała tak zwyczajnie? Tym nie mniej miałem nadzieje, że sekwencje snów będą bardziej podobne do tego co widzieliśmy w odcinku o Sweetiee. Tam naprawdę wykorzystano potencjał nierealnego świata marzeń. Nie to co tutaj. Chociaż pomysł z cieniem AB, który ją ogranicza i widok Luny pomagający jej, jak najbardziej w dechę. 

Co jeszcze takiego było warte uwagi? 

Pinkie w oknie piejąca niczym kurczak. Rozbroiło mnie to. 

Scootaloo latająca w śnie, wiedząc, że nie może tego zrobić na jawie bo nie umie..takie smutne to trochę było. 

Wykorzystanie motywu, który był obecny w wielu fanfikach. Co by było gdyby Rodzina Apple chciała odrzucić jej najmłodszą członkinię jakby nie miała znaczka wspólnego z jabłkami? Teraz wiemy, że to by nie miało znaczenia. 

Czy tylko ja jestem zawiedziony, że Bads Seed dostała swój znaczek off screen?

I jeszcze jeden minus, który nie może przejść obojętnie. 

Czemu ten fragment z Octavią i Vinyl jest tylko snem Sweetiee?? I czemu był pokazany w zwiastunach jako coś super ważnego!? Tak bardzo byłem napalony na ten koncert a tu się okazuje, że to tylko mały fragment z snem. Zmarnowano doskonałą szanse na rozwój postaci. I wyeksponować trochę duet V&O.

Odcinek 7/10. 

Dobry i porządny, ale mam nadzieje, że za tydzień będzie lepiej. 

 

Z całym szacunkiem jaki jeszcze mi do ciebie pozozstał, ale udowodniono już w temacie to, że inkwizycja nie mordowała over 6 000 000 ludzi paląc ich na stosach, co było podstawowym wobec niej zarzutem. TO jest dowód.

 

Ty zaś ze swoimi twierdzeniami kompletnie oderwanymi od rzeczywistości próbujesz wmówić mi, w sumie nie tylko ty jeden, że to jedna wielka spiskowa teoria dziejów, i że było zupełnie inaczej. Są dowody na prawdziwość jednej tezy, brak jest dowodów na prawdziwość drugiej. Nie rozumiem co jeszcze można podważyć.

Żadne z moich twierdzeń nie jest oderwane od rzeczywistości. Fakt, że parę dokumentów było zniszczonych nie jest niczym fałszywym oraz nieprawdopodobnym. Nikt tu nie mówi o spiskowej teorii dziejów, prócz ciebie XD Nie oskarżaj o coś ludzi jak nie masz dowodów  

No właśnie tyle, że świat działa tak, że brak dowodów na coś nie oznacza że tego nie ma. Na tym polega wiara w Boga, ufo, promieniowanie radioaktywne, czarne dziury, reakcje kwantowe itd. Musisz to zaakceptować a nie walczyć z rzeczywistością. 

 

 

Na razie NIE MA ŻADNYCH innych dowodów które można tu wykorzystać. Jeśli się pojawią, historycy z pewnością ogłoszą całemu światu, po wnikliwej analizie i dyskusjach, że jest inaczej. Jednak na ten moment NIE MA takich dowodów. I nie liczyłbym na nagłe znalezisko kuferka pod kolumną w Bazylice św. Piotra, w którym to byłby dokument mówiący o wielomilionowych prześladowaniach ludzi przez Inkwizycję.

Znowu, twój problem wynika z zbytnio emocjonalnego podejścia do tematu. Spokojnie dude, to tylko dyskusja. Nikt tu, wbrew temu co możesz twierdzić, nie bluźni czy coś. Wyluzuj i zacznij trochę myśleć a dowiesz się, że to naprawdę może być ciekawy temat do dysputy. Zwłaszcza, że kiedyś kościół w ogóle nie przyznawał się do zbrodni inkwizycji. To znaczyło, że one nie miały miejsca? Fakt, że nie było na nich dowodów to implikowało je z automatu? Nie bo były nadal. Kiedyś ludzie wierzyli, że Ziemia jest w centrum wszechświata. Czy fakt, że jest inaczej oznacza, że wtedy tak nie było? Pomyśl, twoje teorie są bez sensu. 

 

 

Więc na litość boską, daruj sobie.

A ja polecam przestrzegać 2 przykazanie. Byś nie wyszedł na hipokrytę. Bronisz teorii, która jest z góry zła. To bezsensu.  

 

 

 

Imo, tutejsi obrońcy inkwizycji mają rację jeśli chodzi o to, że wyobrażenia na temat tej instytucji są mocno przesadzone. Jednak to, czy na stosach zginęły miliony, czy setki ludzi, nie ma większego znaczenia - sama idea karania śmiercią za bluźnierstwa i herezje to zbrodnia. Oczywiście inkwizycja nie była pierwsza w tym, a nawet była pewną poprawą w porównaniu do tego co było wcześniej.

Dokładnie. Tym nie mniej zło to zło. Nie można się bać tego powiedzieć, że metody jakie stosowała inkwizycja były po prostu złe. Nigdy nie twierdziłem, że jest ona odpowiedzialna za miliony, ale osoby poszkodowane przez nią, i to poważnie, to spokojnie dziesiątki jak nie setki tysięcy. Nie mogę rozumieć takiego relatywizmu moralnego co niektórych, ale hej. Ludzie  

Mój drogi, zanim zaczniesz, po raz kolejny, ośmieszać się i pokazywać swoją niewiedzę naucz się trochę na temat argumentacji, bo widzę, że zarówno pod względem historii kościoła jak i sposobów rozmowy, twoja argumentacja leży i kwiczy. 

Na Boga też nie ma żadnych dowodów a w niego wierzysz. I nie poradzę na to, że nie ogarniesz tego, że taka zasada istnieje i jest uznawana przez każdego mądrego człowieka na ziemi znającego się na retoryce. Twój problem nie mój xd 

Aż ci wkleję z najpopularniejszego źródła byś nie musiał się wysilać:

Argumentum ad ignorantiam (łac. argument odwołujący się do niewiedzy) – pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant uznaje za dowód prawdziwości swojej tezy fakt, że jego oponent nie potrafi uzasadnić tezy przeciwnej. Jest to błąd logiczny polegający na nie wzięciu pod uwagę, że brak dowodów fałszywości jakiejś tezy nie implikuje jej prawdziwości. Dziękuje, przyznaj się do błędu. 

Odnośnie: 

 

A czytałeś post Chemika?

Radzę przeczytać mój. Jest dużo bardziej obiektywny niż ten PR  

 

Zacznijmy od tego, że mnóstwo dokumentów z tamtych czasów nie zachowało się do dnia dzisiejszego. Mnóstwo z nich celowo zniszczono, bądź zatajono, bo jak by na to nie patrzeć, to nie są rzeczy którymi warto się chwalić. Zapewne nie wszystko zapisano w jakichkolwiek dokumentach. To już oznacza, że te dane są zaniżone. Po za tym, to tylko jeden okres, w jednym kraju. Jestem świadomy tego, że osoby zabite przez inkwizycje to raczej mniej niż 50000 tysięcy, oraz że po 2 wojnie światowej przypadków zabijania przez chrześcijan, na tle religijnym raczej nie było. Ja nie przesadzam, podałem tylko przykład złego postępowanie kościoła i od tego się zaczęła dyskusja, którą po przybliżonym ustaleniu faktów, wolałbym już zakończyć.

Czyli zależy od Jezusa nie od naszych uczynków. Które jednak oczywiście też są ważne.

Czyli wierzysz, tak jak protestanci, że już wszyscy jesteśmy zbawieni? 

Życiem. Czyli wiarą i uczynkami. Uczynki też są ważne to oczywiste, ale według Biblii, najważniejsza jest wiara. 

 

Więc grzech, choćby był największy, po zwykłym pomyślunku na zasadzie "o, sorry, Boże" znika jak ręką odjął? Żadnej pokuty, żadnego zadośćuczynienia, tylko myśl i w sumie masz czyste sumienie? 

Tu akurat zgodzę się w 100%! Gdyby nie ateiści nigdy nie zainteresował bym się swoją wiarą na poważnie. Do końca bym wierzył w kk, nie uwzględniając i nie zastawiając się nad niczym innym. Nie badał bym innych poglądów, grup, teorii, nie zainteresował bym się Biblią z bardziej ,,historycznego,, punktu widzenia. Dla mnie dużo ateistów to osoby poszukujące Boga w dzisiejszym świecie. Oczywiście nie wszyscy, są wśród nich osoby, które próbują tylko dyskredytować wiernych obrażając ich na każdym kroku. Ale hej..tacy ludzie już są. I to po obydwu stronach ,,barykady,,. Tak czy inaczej mam nadzieje, że znajdą Boga przed śmiercią. 

 

Ludzie przyjmują tradycje ,nie Boga.Tkwią w starym przymierzu .Przyjmują system religijny i jakoś mało mają ufności. Nie wierzą ,że Bóg może coś zrobić , nie wierzą ,że jest blisko. Oczywiście to tyczy się ludzi których znam, a znam ich wielu.

Wybacz, ale wątpię byś znał ich na tyle by ocenić ich relacje z Bogiem. Bądź co bądź to bardzo osobista sprawa

Meh.

Psalmy to w większości baśnie i opowieści. Ładne są to prawda, ale nadal.

Widzisz..nie ma czegoś takiego jak jeden dobry sposób interpretowania tego tekstu. Masz racje, że najważniejsze w tym zdaniu jest to, by pamiętać, że to Bóg daje odwagę do wszelakich czynów. I nieważne czy to będzie kwestia jakiegoś niebezpieczeństwa czy też czegoś tak trywialnego jak np. zagadnie do dziewczyny ^^

Bóg jest miłością. A odwaga raczej musi być w miłości. Chociażby po to by powiedzieć ,,tak jestem wierzący, ufam Jezusowi,,

Po za tym można przyjąć Jezusa z względu na tradycje, co robi chyba większość polaków, albo dlatego ponieważ człowiek wierzy, że Bóg go lepiej poprowadzi przez życie niż on sam. 

 

Na jakiej podstawie twierdzisz, że Hilter nie planował holocaustu? A kogo innego, jak nie Żydów obwiniał za całe zło tego świata i krzywdzące postanowienia Traktatu Wersalskiego?

Nie zgadzam się z tym gościem. Nie na tym polega sakrament pokuty. 

Bóg ci przebacza twoja grzechy jeśli je wyznasz, albo gdy z lekkimi idziesz do spowiedzi. I tyle. Po co komplikować na siłę coś co w samej swojej naturze jest proste i miało być dane każdemu człowiekowi? 

Sugerowanie tego, że i tak w przyszłości po śmierci będziesz za nie odpowiadał, nie wydaje mi się zbytnio sensowne bo wtedy miłosierdzie Boga, nie było by miłosierdziem. Życie z konsekwencjami swojego grzechu będziesz miał na Ziemi. Potem jest zwykle albo góra albo dół, w zależności w co kto wierzy.