KochamChemie

Są dosyć ważne, są obrazem tego, jak bardzo dany model sprawdza się w praktyce, zwykle dla danego problemu sprawdza się dosyć dobrze, dla przykładu, model sprężystości materiału dla stali budowlanych, gdyby równanie na R0,2 było dokładne, to można by używać znacznie mniej materiału na elementy nośne, serio, zaoszczędziłoby to wiele pieniędzy, można by brać wtedy współczynniki rzędu 1,2-1,5 i to tylko ze względu na dokładność wykonania. Niestety, w budownictwie jest największy rygor i każdy wie, że elementy nośne mogą działać tylko sprężyście(zakres plastyczny nie wchodzi w rachubę). A to się dzieje tylko dlatego, że TEORIA sprężystości metali(w sumie tej konkretnej grupy) nie jest AŻ tak precyzyjna. Prawo Hooke'a nie jest doskonałe. No oczywiście, że muszą działać, w danych zakresach. "Projektując cokolwiek znajdujesz jedynie" kurdę... "jedynie", gdyby było to takie proste. Ale generalnie masz tutaj trochę racji.

A jak mamy kilka pasujących modeli, to mamy to, o czym powiedziałem. Poczytaj sobie wykłady Feynmana z fizyki, tam Feynmann tłumaczy jak dokładnie to działa, istnieje wielu pasujących modeli występuje głównie w fizyce kwantowej, chociaż i nie tylko. Wiesz ile JEST DOBRYCH modeli mechaniki pękania materiałów? Jak dotąd istnieje coś około 3-4, wszystkie są dobre i niedobre jednocześnie, jest to problem szczegółowy, wiele modeli pasuje do danego zjawiska kiedy chcemy coś ZUNIFIKOWAĆ. Tutaj trochę bzdury gadasz, projektowanie inżynierskie działa nie dlatego, że mamy jeden w stu procentach słuszny i potwierdzony model, a dlatego, że mamy kilka pasujących do danej sytuacji modeli w których bierzmy pewne współczynniki bezpieczeństwa. Fizyka teoretyczna nijak się ma (ze strony praktycznej) do inżynierii, fakt, pomaga, bo wprowadza nowe modele, równania, zależności etc. JEDNAKŻE w większości przypadków nie da się zrobić "podejmujemy tzw metody naukowe (min: obserwacja, badania itp). Następnie staramy się stworzyć najtrafniejszy model matematyczny zjawiska." i do przodu. Tak, powinno się dany model wstępnie zbadać, czy nie zawiera trywialnych luk logicznych, ale ja opisywałem to, co się dzieje potem. Nagle lądujemy z wieloma schematami, gdzie każdy opisuje kilka dobrych zależności w danym zjawisku, ale... całego ni kija nie da się połączyć w całość. Wiem o czym mówię, sam zajmuję się projektowaniem materiałów, wiele zjawisk trzeba brać pod uwagę, ale nie da się WSZYSTKIEGO zrobić na raz.

To raczej nie tak działa: W fizyce prowadzenie dowodów działa trochę inaczej: 1. Bierzesz kilka modeli które mogą wyjaśnić pewne zjawisko. 2. Sprawdzasz fenomenologicznie to co się da, aby wykluczyć kilka z wybranych modeli.(najlepiej) 3. Bierzesz model który działa najlepiej. W skrócie: dowody w fizyce są nie wprost, działa to, co ma "sens" i nie zostało obalone. Ponadto, model Newtonowski grawitacji jest dosyć dobry, ale kwantówka opisuje to lepiej? Nie wiadomo.

" Szkoda tylko, że dyskusja nigdy nie obracała się w temacie czy homoseksualizm jest dobry czy zły " Ta dyskusja, owszem, obracała się w tym temacie. Czy powoływano się na naturę, że jest dobry czy zły czy też [x] ? Tutaj, nie, w twoim poście, nie. Zapostowałem to aby przypomnieć, że próba jakiejkolwiek argumentacji na naturę nie jest koniecznie dobra. Takie ostrzeżenie, na zaś. "Problemy mają każde praktycznie małżeństwa." Ekhm to nie jest do końca słuszny argument, po pierwsze, nawet w zrozumieniu logiki można zauważyć, że spycha argumentację na inną stronę. Tak, inne małżeństwa mają problemy, ale nie trzeba być geniuszem, aby stwierdzić, że (X ma właściwość/problem -/z Y). Aby porównać czy małżeństwa/związki homoseksualne mają podobne problemy najpierw trzeba zdecydować się na: 1. Uwspólnienie problemów [nie można dyskutować o innych problemach w jednym badaniu/statystyce] 2. Uwspólnienie badań/liczb [małżeństwa hetero są bardziej liczne, więc trzeba posługiwać się współczynnikami] 3. Zachowania rzetelności badań. (strona propagująca X i nie podająca metodyki badań jest do niczego) Prawidłowe wnioski: Należy pamiętać, że jeśli 1-5% społeczeństwa jest odpowiedzialne za 40-50% wykroczeń/patologii/stanów chorobowych to to 1-5% nie jest takim samym zagrożeniem jak pozostałe 99-95%. Co nie oznacza, że to 60-50% tego 1-5% nie jest w porządku. Polecam poniższą literaturę aby zrozumieć, że małżeństwa homoseksualne które nie żyją w wstrzemięźliwości płciowej mają większą zachorowalność na AIDS niż podobnie żyjące małżeństwa heteroseksualne. Tak samo z molestowaniem dzieci.

To nie wszystko, więc radzę poszukać więcej samemu.

Podałem precyzyjnie stronę w tym temacie która zawiera dyskusję z bibliografią. Koniec tematu, bo serio, podawałem ją dosyć dokładnie, pierwszy/e post/y, 14 strona. Są też dalej, ale najwięcej na 14 stronie. Jest tego trochę do kopiowania i format się rozwala, więc nie będę tego kopiował. Ile można powtarzać jedną rzecz? Jeśli wejdziesz tam do dosyć długiego tekstu, który się dosyć długo ładuje jak próbowałem go tu skopiować(jest w spoilerze) i poście Starrka.(też fajny tekst, ale z Polityki i bez bibliografii). Przykład bibliografii: [1] Leszek Biały 'Dzieje Inkwizycji Hiszpańskiej' - Książka i Wiedza 1989 [2] J. Le Goff, 'Kultura średniowiecznej Europy', Warszawa 1970 [3] Vittorio Messori, 'Czarne Karty Kościoła'. [4] Praca zb. 'Sto punktów zapalnych w historii Kościoła' PAX [5] J. Huizinga, 'Jesień średniowiecza', Warszawa 1974

Chyba nie przeczytałeś dokładnie, nie jest zaprzeczane ich istnienie, tylko ich skala, na dokładkę, w poprzednich dyskusjach są podawane źródła naukowe, w takich [] nawiasach się podaje bibliografię, jeśli nie wiesz, albo jeśli są za małą czcionką podawane. Po drugie, jeśli nie wierzysz w prawdziwość tych źródeł bo: Są niezgodne z światopoglądem Za mało gnoją chrześcijaństwo To wskaż błędy merytoryczne, inne źródła które podają inaczej. Truizm, nie będę się nie zgadzał, bo to nie ma nic do rzeczy. Ale tak i tak. Poddałbym to wielkim wątpliwością co do tego określenia "często". Mam ogromne doświadczenie z takimi ludźmi, znam takich co są nieznośni na pierwszy rzut oka(to znaczy po pierwszym spotkaniu), ale po głębszym poznaniu są lepsi. To primo. konkluzje: nie często, nie wszyscy, nie każda zła cecha. Secundo, bycie chrześcijaninem=bycie automatycznie doskonałym, oczekiwanie od innego odpowiedniego zachowania, ale brak oczekiwania tego samego od siebie to hipokryzja. (tak nawiasem mówiąc). Brak logiki? Może nie, brak czytania ze zrozumieniem? Raczej tak. Używanie błędów w argumentacji logicznej? Tak. Przykłady co to jest błąd argumentacji logicznej? Tutaj, bo obrazek jest ogromny, a nie wiem jak sam link na forum umieścić. Które dokładnie, wymieniałem w poprzednich postach, a nienawidzę się powtarzać.

Zamiast rzucać omijającymi zagadnienie zdaniami, może byś się zagłębił w niektóre fakty? Przekop sobie ten temat tak do 14-18 strony to może znajdziesz tam dosyć długą dyskusję. Widzę, że przez twoje posty nie przemawia merytoryka czy też logika, a zwykła niechęć do katolików/chrześcijan/ludzi o innych poglądach niż twoje/[wstaw cokolwiek] " Zaprzeczanie faktu inkwizycji osobiście uważam za porównywalne zaprzeczaniu istnienia obozów zagłady i holokaustu. " Takie swoiste tu quoque? Prawda objawiona? Argument nie do podważenia? Niewrażliwość na argumenty, dowody, badania, itp? [edit] dokładnie 14-15 strona, zgadłem na ślepo tak dokładnie heh

...tworzono niepoparte dowodami memy, przeinaczano fakty o inkwizycji które były omawiane w tym temacie, tak samo jak fakty o krucjatach, mylono albo mieszano protestantów i katolików, ogólnie, wiele złych rzeczy, nie sposób się z tobą nie zgodzić.

" Źle mnie zrozumiałeś. Chodziło o to, że chrześcijaństwo jest tylko pozorne, a tak na prawdę ludzie to mają w dupie. Przestępczość podałem za przykład, ale małej ilości chrześcijan w Polsce. " Ci którzy mają, to mają, nie możesz się wypowiadać o całości lub większości podając przykład jednostki... a nawet lepiej, zmyślając przykład. Który nie referuje w żaden sposób do jednostki. Jeśli chciałbyś jakoś podbudować naukowo to musiałbyś zrobić sporą statystykę. Nie wiem... stosunek wyznaniowy w zależności od przestępstw. Bo to jak ludzie starają się być chrześcijanami to jest wyłącznie ich dobra/zła wola. Jeszcze lepiej, niektórzy ludzie się deklarują chrześcijanami bo to: 1. Modne 2. Znają taki przykład najlepiej 3. Nic innego im nie przychodzi na myśl

"Cywilizacja to jest wielkie słowo, które w tym przypadku niezbyt pasuje do sytuacji. Jeśli już, to cywilizacja kościelna - kościoła katolickiego i wielu mniejszych, chciwie wciskających swoje brudne łapy do ludzkich umysłów. " Można było się domyśleć, że chyba tylko Mon potrafi gadać o chrześcijaństwie bez takich paskudnych epitetów. Czyli jak nie prowadzić dyskusji, przykład pierwszy. >Ta tak zwana "cywilizacja chrześcijańska" w minionych wiekach robiła to samo, tylko na większą skalę. Citation needed. Spotkałem się z innym stwierdzeniem, że chrześcijaństwo było jedną z ostoi cywilizacji w owych "minionych wiekach". " Gdzie w ramach naśladowania Jezusa idąc przez park w większym mieście można dostać w zęby i stracić portfel. " Błąd logiczny nazywany "Texas sharpshooter" lub "Cherry picking" można jeszcze to połączyć z innymi błędami, ale to zbędne. Czyli, co ma piernik do wiatraka. Wiara w Jezusa=/=automatyczne naśladowanie go i brak obrony własnej wiary. Poza tym, porównywanie przestępczości z wiarą jest trochę głupie. "Państwo powinno być świeckie. " Państwo powinno być kościelne, moje słowo przeciwko twojemu, super argumentacja.

Czekaj, czeeeekaj, nie było przypadkiem czegoś w regulaminie zmiany nicków, co by zakazywało zmiany nicku, chyba, że na taki co zawiera przynajmniej jakąś część starego? Na przykład... Kruczek(przepraszam Kruczek) na... eeee.... Kruczek12143 potem na Kruczekwlesie12121 itp. ?