Grento YTP

Szkieletor był, a możne nawet dalej jest najfajniejszym, wręcz legendarnym antagonistą. Mam nadzieje, że moje uwagi pomogą Ci.

Na początku nie wiedziałem, że to tak się spodoba. To miała być taka jednorazowa przygoda i wziąłem się z coś innego. Teraz już wiem, że coś może z tego być. Jak pokończę inne rzeczy, to wrócę do pytp.

W Sony Vegas Pro 11 Wszystkie przeróbki są do siebie podobne. No ale masz rację, przypomina w nieco większym stopniu.

Założyłem taki temat z tym filmikiem, widząc wysyp niektórych przeróbek. Tak więc oto moje pierwsze PYTP. Tak fajnie się zareklamuje, a wy klikajcie subskrypcję XD Oczywiście żart. Albo i nie. Jak kto woli. http://youtu.be/F3WamV3-AOY

Podeślij mi coś, jak już będziesz mieć ten tekst. Mogę być korektorem, jeśli chcesz.

Ja nawet lubię, mój brat mnie wciągnął. Tylko po przeczytaniu już większej ilości tomów, to zauważyłem, że poziom tych książek raz skacze, a raz spada. I to konkretnie. Lecz książki jak Mort, Kosiarz i ogólnie historie o Śmierci, są rewelacyjne! No i oczywiście słynny Kolor Magii oraz Blask Fantastyczny, gdzie czytamy o tym nieudanym magu Rincewindzie.

No więc tak jak zapowiadałem. Po pierwsze, dobrze, że wybrałaś sobie na początek krótką formę. Dużo łatwiej i szybciej jest ją zakończyć, a już na początku masz to jedno opowiadanie na swoim koncie. Czy udane? Tak. Jak na pierwsze opowiadanie, ta króciutka historia trzyma poziom. Mimo iż jest krótkie, to może zatrzymać na chwilę. Tematyka nie jest taka lekka, ale to może jest moje wrażenie, bo dawno nie czytałem czegoś poważniejszego. Raczej średnio interesowały mnie początki, te najwcześniejsze początki uniwersum mlp, ale tutaj, choć nie jest jakoś specjalnie oryginalnie, dobrze zostało to pokazane. No dobrze. To tak ogólnie. Ale teraz czas na stronę techniczną. Niestety w tym przypadku jest dużo gorzej. Pierwsze, z czym zderzają się oczy czytelnika, to ściana teksu. Nie wyjustowana, ale jak kto woli. Chaos rzeczywiście jest tu obecny, bo zapis treści jest chaotyczny. A to przecież kwestia nie samego pisarstwa, tylko umiejętność obsługi edytora. Odrzuca to już na samym początku. Teraz, gdy rywalizacja jest coraz bardziej zacięta, trzeba wszelkimi sposobami walczyć o uwagę, jeżeli chce się jakoś zaistnieć. Kolejnym elementem jest styl. Chyba jeszcze jest w budowie, a zanim się ustabilizuję, minie trochę czasu. Zachęcam, abyś próbowała różnych stylów, aby zobaczyć, w czym poczujesz się najlepiej. Ale oprócz tego zauważyłem, że próbujesz wpływać na zmysły czytelnika, stosując tak zwaną: synestezję. Bawisz się tym i manipulujesz umysłem czytelnika. Szczególnie podczas opisów na pustyni. Nieźle nawet to wyszło. Dzięki temu literatura jest bardziej angażująca, choć przydałoby się akurat tutaj więcej metafor i innych środków stylistycznych (których raczej osobiście unikam), żeby wzmocnić efekt. To tyle. Przynajmniej na razie. Fajnie się czytało, bo można było wczuć się w bohatera. Pozdrawiam i zachęcam do dalszej pracy.

A, to rozumiem. Myślałem, że w ogóle tego nie oglądałeś.

Oczywiście przeczytam. Już za niedługo tutaj wystawię swoja ocenę, Córko Nowych Opowieści!

Może powinniśmy założyć oddzielny temat o fizyce? Wypróbuję tą taktykę. XD Ale chyba zmniejsza. No bo jeśli po jakimś tam czasie w końcu uda się szalejącej Cahan uporządkować bałagan, to stopnień tego chaosu się zmniejszy, co za tym idzie entropia także. Ale z drugiej strony, jeśli jakiś układ, który przechodzi z jednego stanu równowagi, do drugiego i to spontanicznie, to entropia zawsze rośnie. A szalejąc Cahan, jest raczej czynnikiem zewnętrznym. Nie wiem. Poprawcie mnie, jeżeli palnąłem jakąś głupotę. Zaciekawiło mnie to i chciałbym się czegoś dowiedzieć. Od razu mówię, że nie jestem specem w tej dziedzinie i nie wszystko rozumiem.

Witam Cię synu Przełamania. Szkoda, że tak późno tu zawitałeś. Ominęło Cię z całą pewnością... wiele zabawnych rzeczy. Po co te uprzedzenia? Wiem, co się gada, że te generacje to gó*no, ale nie powinni gadać tak Ci, którzy tego nie oglądali. Nie skreślajmy wszystkiego tak od razu. Oczywiście baw się dobrze na forum i czekam na te ff. (Mogę być korektorem, jeśli Cię to interesuje)

Włóczykij i Kisuke Urahara

Ja już dawno nie mam fizyki w szkole. Niestety nie można mieć wszystkiego. To znaczy, że nie można i ładnie znać się na literaturze i na fizyce. Ale oczywiście chylę czoło, jeśli ktoś jest w stanie być tak elastycznym. A co do tego, to na początku mówiłeś o "akcja i reakcja" i o energii większej do zaistnienia akcji niż ta krytyczna? Dobrze rozumiem? Nie denerwuj się tak strasznie. Jestem pewien, że Cahan to wytłumaczy

To bardzo dobrze, tego się trzymaj. Dzięki temu jesteś dobrym człowiekiem. Mimo iż lubię Wojciecha Cejrowskiego, to nie zgadzam się że "z idiotami się nie rozmawia, tylko gasi". To złe podejście. Każdy jest człowiekiem i może się wypowiedzieć. Aż się rozpromieniłem! Dziękuje. Z Tobą także fajnie się rozmawia.

To działa także w inną stronę, bo widzisz, człowiekowi można zawsze coś wmówić. Oczywiście, że składamy się z chemii, ale nie w całości. Nie, proszę, nie rób tego! XD Ale tak poważnie teraz, to nie zaprzątaj sobie mną głowy, aż do takiego stopnia. Nie wiem, czy mówiąc "przepiszę" miałaś na myśli, przepisać z kartki na komputer, bo w końcu mówiłaś o notatkach. Jeśli tak, to nie rób tego, bo za długo Ci to zajmie, a ja nie chce tracić Twojego czasu. Wiec nie musisz, ale jeśli zrobiłabyś to jednak, to byłby bardzo wdzięczy, że tak o mnie pomyślałaś. Chodzi mi o to, że zdania są jak najbardziej podzielone wśród naukowców. Kto wie, co się dzieje teraz w laboratoriach. Być może znaleźli jakieś przełomowe odkrycie, ale jeszcze się nie ujawniają. Czekają. Zapewniam Cię, że obejrzałem całą dyskusję. Oczywiście wszystko, co powiedziała "palikociarnia" (mówię tak, bo nie znam tamtych ludzi) nie jest głupie, ale bredzą w większości tam takie rzeczy, że śmiech na sali. I to dosłownie! Dla niezorientowanych ( uu, jak to brzmi!) proszę: http://youtu.be/O00yjzFtKMo?t=2m29s I nie wyjaśnili w całej debacie, jak to rozumieją. Powtarzam, oglądałem całą debatę.

Jedziemy na dwa fronty XD Wiesz o co chodzi, skacze pomiędzy tematami i raz piszę tam, a raz tu i jeszcze gdzie indziej. I jeszcze w dokumencie. Co do posta. Dlatego właśnie użyłem wyrażenia "głupek", a raczej powinienem użyć "uparciuch". Każdy boi się przyznać do porażki, dlatego nie potrafią spuścić głowy z pokorą. Ale mi chodziło przede wszystkim o to, żeby nie zamykać się na takich ludzi, tylko starać się im pomóc. Żeby nie patrzyć na nich z góry, bo skoro piszą źle, to już nic dobrego nie wymyślą. Nie, to jest złe podejście. Każdy może wpaść na coś błyskotliwego. Przyznaję rację.

Fajnie, bardzo fajnie, ale liczby nie pokażą Ci życia, są to wartości abstrakcyjne. W chaosie coś się urodzi, a za sekundę umrze, a w harmonii, jak się ustabilizuje, to będzie trwać, tak ja my dzisiaj. Chyba nie uważasz, że jest to odpowiedzi w naukowych standardach? Przyjęłaś taką strategię od początku, a naglę zderzyłaś się z okrutną ścianą, bo ciąg logiki Ci się urwał. Jak zawsze z resztą się urywa. Nie bój się, każdy naukowiec powie Ci ten sam wykład w innym wydaniu. Wielu będzie chciał obalić coś, co jest kanonem, bo się z tym nie zgadza. I czasem tak bywa, że obalają jakieś bzdury. Naukowcy nie są zgodni, często się kucom. A pseudonaukowcy, od rodzin homoseksualnych, w których rodzi się więcej dzieci niż w normalnych? Dobierają się w zespoły, które rywalizują, żeby udowodnić, kto będzie mieć rację i kto będzie szybszy.

Niekoniecznie, ale masz racje. W dużej mierze tak jest. Nawet mistrz może się pomylić, a głupek może powie coś mądrego . Ja od razu nie skazywałbym tego "głupka", że zawsze będzie bredzić. Po prostu moim zadaniem lepiej jest wysłuchać samej rady. A jeśli się dostaje takie rady, które się nie zgadzają i się gryzą, to wybieram to, co mi bardziej odpowiada i co bardziej będzie pasować do mojego stylu. Dróg do zostania mistrzem jest multum.

Ale nie ma reakcji myślowych, ani żadnych takich oddziaływań. To są sprawy, które wykraczają poza zasięg biologii i fizyki. Dalej nikt nie umie mi odpowiedzieć, czy: Biolodzy nie rozmawiają o miłości w pracy, ani fizycy. Nie ma biologicznej definicji miłości, ani fizycznej. Wykracza to poza ich kompetencje. Więc jak te przedmioty mogą, aż w tak krytycznym stopniu to wszystko tłumaczyć? Z tego co wiem, to chaos nie sprzyja harmonii, jaka panuje w całym wszechświecie. A jeśli już ten chaos przeminą, to w końcu wykreował się jakiś sens.

Bo niektórzy się boją, że zostaną skrytykowani przez pewnych guru, którym się to nie spodoba, bo nie pasuje to do ich poglądów i ich stylu. Mało jest osób odważnych. Tak, tacy "tchórze" szukają sławy wszędzie, żeby się wkręcić i podkładają pod nos "publice" to co ona akurat chce. Piszą rzeczy wbrew sobie. Ciężko jest się przebić i przekonać do siebie choćby jedną osobę, przy skrajnych poglądach i pomysłach. Co dopiero większość.

Nie, bo ja mam tak samo. Myślę, że dużo ludzi tak ma. Właśnie dlatego zawsze jakiś tekst czytam "na zimno" albo daje innej osobie, której ufam.

No cóż, skoro ja też byłem częścią tamtej dyskusji w tamtym temacie, to także się tutaj wypowiem. W końcu po to Cahan założyła ten temat. W słowniku biologicznym nie ma pojęcia miłość. Wiemy tylko, że wiążą się z tym hormony i enzymy. To jest przyczyna "powstania" miłość, czy może jednak skutek? Tak samo biologia, która otworzy człowiekowi czaszkę, nie zbada jego myśli i nie pokaże, jakie one są. Można zobaczyć na ekranie monitora aktywność danych płatów mózgowia, ale to, że są aktywne, jest za przyczyną myśli, czy może myśli są skutkiem aktywności płatów? Tego nie wiem. Być może biologia zna wytłumaczenie. Jeśli tak, to bardzo bym prosił mnie sprostować. Ale dopóki nie jest w stanie tego wyjaśnić, to nie uwierzę w zdanie, z składamy się z biologii w 100%. Że miłość, to czysta biologia.

Z rozwojem środków masowego przekazu jest również związana koncepcja społeczeństwa masowego. Zdaniem krytyków społeczeństwo masowe jest konformistyczne i podatne na wpływy nie tylko reklamy, ale i propagandy oraz manipulacji politycznej. Zauważa się zanik wyższych wartości, brak wpływu religii na życie społeczne, oderwanie się od tradycji społeczeństwa. W społeczeństwie masowym zanikają elity umysłowe i społeczne, w zamian pojawia się kult przeciętności. Krytykami społeczeństwa masowego byli Erich Fromm, Herbert Marcuse, Thomas S.Eliot. Do było przepisane z książki, z tym, że to streściłem. Bardzo fajnie, że masz takich znajomych. Przecież każdy z nas jest inny i na swój sposób wyjątkowy. Ale skoro ludzie są tacy pomysłowi, to dlaczego nie wymyślą czegoś nowego w romansach, na przykład? Tak, żeby już nikt nie narzekał.

*anie> Po pierwsze użyłem tego słowa tylko raz, na kilkanaście przypadków, aby nie robić powtórzeń. Jest to słownikowe pojęcie, ekspresywne. Nawet tutaj nie podkreśliło mi czerwoną linią. Osoby homoseksualne z tego co wiem, to denerwują się nawet przy określeniu "homoseksualista". Na PW zapraszam. Tam Ci wyjaśnię, dlaczego w ogóle udostępniłem ten film, a na pewno nie w celach populistycznych, ani żeby kogoś obrażać od lewaków. Czy ja kogoś kiedykolwiek tak nazwałem? Nie wydaje mi się. Więc po co ta dyskusja. Poza tym nie jesteśmy godni, aby nazywać te forumowe posty ala naukowymi. Bez przesady. Ale jeżeli tak uważasz, to czuję się zaszczycony. Tak na całkowite już zakończenie tego beznadziejnego tematu, aby już nie zaśmiecał miejsca tutaj, powiem, że określenie "lewaki" i tak jest niczym do wszechobecnej pogardy, jaka występuje w całym internecie. Wszyscy są anonimowi i czują się bezkarni, wiec piszą takie rzeczy, dużo gorsze, niż "lewak" I bardzo proszę, aby nie wrzucać mnie do jednego worka z tamtymi, pewnie gimbusami. Ale to całkiem inny problem, na inną dyskusję. Ja swoje poglądy mam i dopuszczam do siebie, że ktoś może myśleć inaczej. Może nawet mieć racje, kto wie. KONIEC Zgadzam się ze wszystkimi punktami. Ale, gdy po raz pierwszy przytoczyłem to pojęcie, miałem na myśli coś bardziej w stronię społeczeństwa, a nie ff. Nawet trochę się zdziwiłem, jak to rozwinęliście. Wiadomo, że fabuły powstają już od tysiącleci i bardzo trudno trafić z czymś nowym. Wydaje mi się, że bohaterowie, których także jest trudno wymyślić, aby byli oryginalni, mogą odświeżyć nieco spojrzenie na daną historię. Ale ludzie zapominają. Rodzą się też nowi. Od zawsze jest popyt na jakieś historie, które mimo wszystko są szablonowe. Zmienia się stylistyka, forma, dialogi, ale historia na ogół pozostaje bardzo podobna. Często nie wiemy, że czytamy o czymś, co już było.

Ja jeszcze dodam, że w dzisiejszych czasach mamy do czynienia z czymś takim, jak kult przeciętności. Zanikają wybitne jednostki. Próbuje się ujednolicić naród, a nawet w ogóle ludzi. Pomału powstaje coś takiego, jak szara masa. Przeciętni zjadacze chleba. To, co mieliśmy w renesansie, już dawno umarło.