Equestria Times 02/2015 (3)

[Linds]

Tylko że Buszmeni są z naszego gatunku. Nie ma na Ziemi drugiego gatunku, który latałby w kosmos. Wiele zwierząt uczy swoje młode i nikt nie mówi że tworzą cywilizację. 

 

Zena, jesteś rocznik '92 i jako źródło naukowe używasz Wikipedii?

Nawet mi cię nie żal. 

Wikipedia jako źródło naukowe można traktować tylko jeśli artykuły mają podane źródła, bo tak to ja mogę w dowolnym momencie edytować artykuł o ptakach i napisać, że wywodzi się od człowieka. No co? Przecież to na Wikipedii będzie, to musi być prawda. 

 

A, że człowiek lata w kosmos - lata, bo człowiek ma potrzebę poznania świata, eksplorowania go i zdobywania. Tak samo zwierzę, tyle, że zwierzęta nie odkryły i nie zdominowały jeszcze całej Ziemi, z tej chociażby racji nie odczuwają potrzeby latania w kosmos.

Inna sprawa, że to, co odróżnia człowieka od innych zwierząt to fakt, że człowiekiem często rządzą pieniądze. 

 

A jednak z jakichś powodów jesteśmy gatunkiem dominującym na Ziemi. Czyli musimy czymś się różnić od reszty fauny prócz dążeń do samozniszczenia. Pod względem biologii człowiek to zwierzę. Pod innymi nie do końca.

 

Kiedyś na Ziemi królowały dinozaury. A jednak to nadal były zwierzęta. 

[M.a.b]

Dziękuję za przypomnienie Zena, ale teraz odwracasz kota ogonem, czyli zabrakło argumentów. Przyznałeś wreszcie, że człowiek jest zwierzęciem i od razu atakujesz historią. Zagrywkapolityką? Ignorancja błogosławieństwem.

Edytowano Luty 9, 2015 przez M.a.b

[SoulsTornado]

Dokonało się. http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina

Tyle, że dinozaury miały siłę, były świetnymi drapieżnikami. Ludzie postawili na inteligencję. Jest różnica.

Edytowano Luty 9, 2015 przez SoulsTornado

[Linds]

Tyle, że dinozaury miały siłę, były świetnymi drapieżnikami. Ludzie postawili na inteligencję. Jest różnica.

 

Człowiek w pewnym sensie to też drapieżnik, po prostu zamiast pazurów i kłów, to do zdobycia pokarmu wykorzystujemy inteligencję. Nic to nie zmienia w kwestii, czy człowiek jest zwierzęciem, czy nie. 

Każde zwierze ma coś, co umożliwia przetrwać i inteligencję. Tylko, że o ile zazwyczaj zwierzęta mają bardziej rozwinięte to pierwsze kosztem drugiego, tak u człowieka to jest odwrotnie. Tak w mega uproszczeniu. 

Jedynie ludzki egocentryzm nie pozwala wielu ludziom zrozumieć, że są tylko zwierzętami ulokowanymi jako dodatkowe elementy sieci zwanej naturą i jeśli te elementy przestaną dobrze działać, to system się załamie. 

[SoulsTornado]

Akurat z tym się zgadzam, że jesteśmy integralną częścią natury i przy dalszym wywijaniu takich numerów jak teraz cywilizacja pójdzie w diabły. Natura bez człowieka sobie poradzi, na odwrót - nie. Jednak nawet ten ludzki egocentryzm świadczy o tym, że nie jesteśmy zwykłymi zwierzakami. Mamy samoświadomość.

[Linds]

Akurat z tym się zgadzam, że jesteśmy integralną częścią natury i przy dalszym wywijaniu takich numerów jak teraz cywilizacja pójdzie w diabły. Natura bez człowieka sobie poradzi, na odwrót - nie. Jednak nawet ten ludzki egocentryzm świadczy o tym, że nie jesteśmy zwykłymi zwierzakami. Mamy samoświadomość.

 

Nie, po prostu człowiek z natury jest egoistą i myśli tylko o własnej dupie. Nawet jeśli komuś pomaga, to pomaga dlatego, że lubi pomagać, czyli podświadomie dąży do zaspokojenia swojej żądzy na zadowolenie i satysfakcję. 

Zwierzęta też są egoistyczne i jedyny przypadek, gdy nie myślą o sobie, to w relacji rodzice - dziecko. 

 

Dziękuję, dobranoc. 

[M.a.b]

Tak i dzięki tej samoświadomości jest to co jest na świecie. Zabijanie za głupie rzeczy, egocentryzm graniczący z syndromem Supermana, rządza kawałka durnej rudy, wycena życia za bezcen i wiele innych. Czasami zwierzaki sa mądrzejsze od nas samych...

Edytowano Luty 9, 2015 przez M.a.b

[Zena92]

No i udało się. Jestem złym lewakiem, któremu nie podoba się że ktoś może decydować kto może mieć dzieci a kto nie. Jestem złym lewakiem który korzysta z Wikipedii ponieważ są tam jacyś administratorzy, którzy pilnują rzetelności artykułów, a kiedy coś jest niejasne to wyświetlana jest o tym informacja na samej górze. Jestem złym lewakiem ignorantem, który chce dostrzec w ludziach coś więcej niż zbiór tkanek. 

 

Z drugiej strony rzuciliście się na mnie w kilka osób i udało wam się mnie pokonać swoim cynizmem i arogancją. Gratuluję...

[Cahan]

Delfiny też mają samoświadomość. A słonie wykształciły nawet coś na kształt pogrzebu.

 

A altruizm jak już mówiłam nie istnieje. Opieka nad dzieckiem to instynkt macierzyński. Hormony. Jeśli instynkt nie działa to samica odrzuca swoje dziecko. U ludzi też się to zdarza.

 

To co ludzi wyróżnia to arogancja i egocentryzm. No i dążenie do samozagłady. Uparte i do tego świadome. Chociaż już mordowanie dla przyjemności nie jest rzeczą typowo ludzką - leży też chociażby w naturze szympansów i karakali.

[SoulsTornado]

Nawet jeśli komuś pomaga, to pomaga dlatego, że lubi pomagać, czyli podświadomie dąży do zaspokojenia swojej żądzy na zadowolenie i satysfakcję. 

Cóż, podejście mocno cyniczne. Akurat pomoc bez oczekiwania korzyści (np. wolontariat) jest sprzeczna z podstawowym instynktem - do osiągnięcia profitu. Choćby to odróżnia ludzi od zwierząt, że mogą się przeciwstawić imperatywom biologicznym. W piramidzie wartości instynktownych wartości fizyczne są dużo ważniejsze od psychicznych, pomimo to człowiek może przedłożyć te drugie nad pierwsze.

Kurde, czy tylko ja wierzę w dobro na świecie? :(

Edytowano Luty 9, 2015 przez SoulsTornado

[Matyas Corra]

Linds - ludzie to padlinożercy, nie drapieżnicy 

[Linds]

No i udało się. Jestem złym lewakiem, któremu nie podoba się że ktoś może decydować kto może mieć dzieci a kto nie. Jestem złym lewakiem który korzysta z Wikipedii ponieważ są tam jacyś administratorzy, którzy pilnują rzetelności artykułów, a kiedy coś jest niejasne to wyświetlana jest o tym informacja na samej górze. Jestem złym lewakiem ignorantem, który chce dostrzec w ludziach coś więcej niż zbiór tkanek. 

 

Sam działam dużo na Wikipedii i ci powiem, że administratorzy mało pilnują. Wiele artykułów wymaga dodania szablonu o braku źródeł. Idealizujesz w tym momencie Wikipedię.

W ogóle wyczuwam histerię, która wyolbrzymia ci albo tylko zakłamuje ci obraz rzeczywistości. Do tego ta żałosna próba zrzucenia tematu na lewacy vs prawacy... Wyjdź.

 

Z drugiej strony rzuciliście się na mnie w kilka osób i udało wam się mnie pokonać swoim cynizmem i arogancją. Gratuluję...

 

Tylko się nie popłacz, bo zachlapiesz mi czarne boki tego forum. 

 

 

Cóż, podejście mocno cyniczne. Akurat pomoc bez oczekiwania korzyści (np. wolontariat) jest sprzeczna z podstawowym instynktem - do osiągnięcia profitu. Choćby to odróżnia ludzi od zwierząt, że mogą się przeciwstawić imperatywom biologicznym. W piramidzie wartości instynktownych wartości fizyczne są dużo ważniejsze od psychicznych, pomimo to człowiek może przedłożyć te drugie nad pierwsze.

Kurde, czy tylko ja wierzę w dobro na świecie? :(

 

Ludzie działający w wolontariacie robią to dla zrobienia czegoś ze swoim życiem. Szukają sensu, satysfakcji, radości. Podświadomie zazwyczaj, bo przecież normalnie, głośno to zawsze będzie "Ja lubię pomagać". Do tego sama możliwość udzielenia pomocy, jaką daje wolontariat, jest w pewnym sensie profitem. 

Przeciwstawianie się imperatywom biologicznym? Owszem, tylko, że potem oni muszą szukać ujścia emocji i energii gdzie indziej. Np. na wojnie. Albo będąc internetowym napinaczem. 

Dobro na świecie istnieje, ale - opierając się na tym, o czym pisałem w ostatnich moich komentarzach tutaj - jest ono bardziej efektem ubocznym, który można celowo zaplanować ("Lubię pomagać, więc idę szerzyć dobro"). 

 

 

Linds - ludzie to padlinożercy, nie drapieżnicy 

 

Matyas, proszę cię. Nie zjadamy padliny. Zabijamy zwierzęta dla mięska. 

Prędzej prawdą będzie "wszystkożerca". 

A teraz pytanie - czy zmienia to COKOLWIEK w sprawie tego, czy człowiek to zwierzę? Nie.

Więc wyskakiwanie tak z dupy, to sobie możesz darować 

Edytowano Luty 9, 2015 przez Linds

[Cahan]

Souls, ale czysty wolontariat nie istnieje. Niesie ze sobą korzyści takie jak uspokojenie własnego sumienia i zrobienie przyjemności sobie. A to już kłóci się z definicją altruizmu. I tak, takie zachowania podejmują też zwierzęta. Np. dzieląc się jedzeniem, czy opiekując chorym członkiem stada.

 

Dla mnie pod tym względem najciekawszym źródłem obserwacji są koty. To nie są zwierzęta stadne, ale lubią towarzystwo przedstawicieli swojego gatunku i spotykają się z innymi kotami w strefach niczyich. Zawierają coś na kształt przyjaźni. Jedna kotka potrafi opiekować się młodymi innej i jej w tym pomagać. Noszą sobie wzajemnie żarcie.

 

Zena - lewakiem? Skąd Ci to przyszło do głowy? Po prostu nadinterpretujesz moje wypowiedzi. Rzeczowe argumenty nazywasz cynizmem i arogancją? Wybacz, ale parę osób w tej dyskusji to ludzie z pełnym lub nie wykształceniem w kierunkach biologicznych (sama się do nich zaliczam) i po prostu wiemy, że to co sprzedaje się ludziom w szkole na profilach ogólnych (i niektórych biochemach) czy w gazetach to zazwyczaj uproszczona ściema. Chociażby zakwasów nie wywołuje wcale kwas mlekowy. A podczas fotosyntezy nie powstaje żadna glukoza. ATP nie magazynuje energii, etc.

 

Wikipedia? Myślisz że kontrolują to profesorowie z każdej dziedziny? Uwierz mi, widziałam tam już nieziemskie bzdury. Szczególnie z dziedzin, które znam dogłębnie, zaś nieprawidłowości dotyczyły podstawowych kwestii. Wikipedia jest dobra tak do liceum. I żeby sobie jakieś ogólniki czasem poczytać.

[Matyas Corra]

Zabijamy dla mięska. Powiedz mi, w którym momencie ewolucji byliśmy choć w 1% przystosowani do drapieżnictwa? Nigdy. Jesteś w stanie bez obrzydzenia pójść, wgryźć się w szyję krowy i zajadać ze smakiem? Czy jednak upieczony burger? No właśnie. Wszystkożercami.....hmm, to już bardziej się zgodzę. A BĘDĘ WYSKAKIWAŁ SKĄD MAM OCHOTĘ, NIE BĘDZIESZ MI MÓWIŁ JAK MAM ŻYĆ ZDRAJCO

[Cahan]

Człowiek to typowy wszystkożerca. Ale jest też drapieżnikiem, bo poluje.

Ale to drapieżnictwo tak dobrze rozwinęło nam mózgi.

 

No i ludzie pierwotnie byli dużo szybsi, silniejsi, wytrzymalsi i lepiej przystosowani do polowań. Wraz z rozpoczęciem hodowli dobór naturalny ukierunkował się na inne cechy.

[Zena92]

Natura bez człowieka sobie poradzi, na odwrót - nie.

 

Prędzej czy później doczekamy się takiej technologii, która pozwoli nam uniezależnić się od natury i żyć na własną rękę. Pójdziemy dalej i będziemy mogli dzięki niej nawet kolonizować inne planety. 

[SoulsTornado]

Jesteś w stanie bez obrzydzenia pójść, wgryźć się w szyję krowy i zajadać ze smakiem

Gdyby nie skóra... Nie, wróć. Oczywiście, że nie 

Niesie ze sobą korzyści takie jak uspokojenie własnego sumienia i zrobienie przyjemności sobie. A to już kłóci się z definicją altruizmu. I tak, takie zachowania podejmują też zwierzęta. Np. dzieląc się jedzeniem, czy opiekując chorym członkiem stada.

Może jestem naiwny, ale wierzę, że są ludzie, którzy nie kierują się własnymi korzyściami. A zwierzęta robią to dla korzyści, jeśli nie osobniczej, to gatunkowej (zachowanie puli genowej).

Prędzej czy później doczekamy się takiej technologii, która pozwoli nam uniezależnić się od natury i żyć na własną rękę. Pójdziemy dalej i będziemy mogli dzięki niej nawet kolonizować inne planety. 

Jeśli nie zmienimy podejścia do przyrody, to nie doczekamy tej chwili.

[Linds]

Zabijamy dla mięska. Powiedz mi, w którym momencie ewolucji byliśmy choć w 1% przystosowani do drapieżnictwa? Nigdy. Jesteś w stanie bez obrzydzenia pójść, wgryźć się w szyję krowy i zajadać ze smakiem? Czy jednak upieczony burger? No właśnie. Wszystkożercami.....hmm, to już bardziej się zgodzę. A BĘDĘ WYSKAKIWAŁ SKĄD MAM OCHOTĘ, NIE BĘDZIESZ MI MÓWIŁ JAK MAM ŻYĆ ZDRAJCO

 

Zdrajca Ślunska? Meh. Przestarzałe. 

Nie byliśmy, ale dzięki inteligencji, człowiek uzupełnił przez lata historii braki w przystosowaniu do drapieżnictwa. W końcu teraz nie czekamy na to, aż zwierzątko padnie, byśmy mogli je zjeść, tylko potrafimy polować, albo zaprowadzić krowę na rzeź. Nazwałbym to drapieżnictwem antropologicznym antropogenicznym, ale nie mam takiej władzy. 

Człowiek z natury też nie był padlinożercą. Prędzej roślinożercą, zwłaszcza, że człowiek wg teorii Darwina wywodzi się od małpy. 

O mówieniu, czy człowiek zje krowę wgryzając się w szyję - bezcelowe pytanie przy nawiązaniu do tego, co napisałem teraz, do tego weź pod uwagę, że jeśli człowiek w danym momencie NIE MA możliwości wyboru żarcia, to z desperackiego głodu wiele jest gotów zrobić. Myślisz, że skąd są przypadki kanibalizmu (pomijając pewne plemiona)? 

 

I, że zdrajca Ślunska: przy wchodzeniu do fandomu nie byłem ani trochę zawstydzony z tego powodu. A po tym, co widziałem i odebrałem ze strony śląskiego fandomu, tym bardziej. Nie żałuję. 

Po pewnych wydarzeniach jeszcze bardziej gardzę Górnym Śląskiem. 

 

Tym bardziej, że biorąc pod uwagę moje pochodzenie, to NIGDY nie byłem ślązakiem. Z pochodzenia jestem podlasiakiem, jeśli nie mazowszaninem  

 

Edytowano Luty 9, 2015 przez Linds

[Matyas Corra]

pieprzyć, że zdrajca ślunska. Ja po prostu to określenie lubię :3

Edyp - bądźmy szczerzy, śląski sam się zamordował. To co teraz się dzieje woła o pomstę do nieba

Edytowano Luty 9, 2015 przez Matyas Corra

[Zena92]

Jeśli nie zmienimy podejścia do przyrody, to nie doczekamy tej chwili.

 

Zauważ że już działa pełno ruchów ekologicznych. Polityka całego świata zaczyna się powoli zmieniać. 

[Cahan]

Człowiek nie wywodzi się od małpy, a ma z nią wspólnego przodka. No i szympansy wcale nie są roślinożerne  . Takie małe sprostowanie. "Człowiek pochodzi od małpy" to skrót myślowy.

 

A czy wgryzłabym się w surowe, żyjące jeszcze mięsko? No problem. Mniam mniam. Surowe mięsko jest pyszne, choć to też zależy jakie.

 

@Tornado

U człowieka chodzi dokładnie o to samo. To ewolucyjne mechanizmy, które mają na celu jak największą możliwość przeżycia dla potomstwa.

 

@Zena

Skolonizujemy inne planety? Nie zdążymy. Musimy coś jeść, a nawet to żarło z laboratorium nie powstało ze sztucznej syntezy tylko z przekształceń komórek różnych organizmów. No i niesie inne wartości odżywcze i smakowe. Już nie mówię, że technologia droga i mało wydajna.

Jaaasne. Ile planet w układzie słonecznym nadaje się tylko na to by założyć na nich stację? Jedna. Mars. Na innych nawet o tym nie ma co marzyć. Polecimy dalej? Umrzemy zanim to nastąpi.

 

EDIT: Głównie ruchów ekooszołomskich niedouczonej gówniarzerii, która myśli że podskubywanie gęsi to tortura, a wyczesywanie podszerstka barbarzyństwo. Większość z nich próbuje przekonać, że skóra jest zła i be, zapominając że sztuczna skóra jest bardzo toksyczna dla środowiska, w odróżnieniu od naturalnej.

Edytowano Luty 9, 2015 przez Cahan

[Linds]

pieprzyć, że zdrajca ślunska. Ja po prostu to określenie lubię :3

Edyp - bądźmy szczerzy, śląski sam się zamordował. To co teraz się dzieje woła o pomstę do nieba

 

Cały Górny Śląsk woła o pomstę do nieba. 

 

EDIT: Chodziło mi o cały-cały, nie tylko o obszar fandomu. 

Edytowano Luty 9, 2015 przez Linds

[SoulsTornado]

Zauważ że już działa pełno ruchów ekologicznych. Polityka całego świata zaczyna się powoli zmieniać.

I to jest dobre. Oczywiście mówię o ekologach, nie tzw. ekoterrorystach. Idąc w tym kierunku, może dożyjemy jako gatunek momentu, w którym będziemy mogli nie tyle odciąć się od natury, ale ustabilizować ją tak, żeby nasze akcje jej nie zniszczyły.

@Cahan: Nie widzę, jak np. wręczenie biedakowi 5zł na chleb może przysłużyć się przedłużeniu gatunku.

[Cahan]

@Tornado

 

Niestety, ekolodzy giną przytłoczeni bandą niedouczonych ekoterrorystów.

 

EDIT: To zachowanie będące pozostałością z przeszłości. Podświadomie oczekujemy że ten człowiek się kiedyś odwdzięczy. To adaptacja sprzed dziesiątek tysięcy lat. No i ten człowiek być może przedłuży gatunek.

Edytowano Luty 9, 2015 przez Cahan

[Zena92]

Skolonizujemy inne planety? Nie zdążymy. Musimy coś jeść, a nawet to żarło z laboratorium nie powstało ze sztucznej syntezy tylko z przekształceń komórek różnych organizmów. No i niesie inne wartości odżywcze i smakowe. Już nie mówię, że technologia droga i mało wydajna.
Jaaasne. Ile planet w układzie słonecznym nadaje się tylko na to by założyć na nich stację? Jedna. Mars. Na innych nawet o tym nie ma co marzyć. Polecimy dalej? Umrzemy zanim to nastąpi.

 

Pisarka, a nie ma wyobraźni. Ciekawe... Do życia są potrzebne cukry, tłuszcze, białka, witaminy, woda, mikro i makro elementy. Da się stworzyć technologię, która będzie wytwarzać te substancje syntetycznie. Sztuczną grawitację można stworzyć przez obracanie statkiem. Co do polecenia dalej, to my umrzemy, ale następne pokolenia doczekają.