Sytuacja na Ukrainie

[Gość]

Hmm, 150 żołnierzy i garść samolotów. To nie do końca to, co konieczne by pokonać Rosję.

Dla chcącego nic trudnego +mamy jeszcze swoje .

[Gandzia]

Nie żeby coś, ale nasza armia, przez długie lata słabo finansowana, jest za mała na wojnę z Rosją. Na NATO bym nie liczył, każdy większy kraj będzie działał tak, jak podyktuje mu interes narodowy.

[Gość]

No niby tak, ale też mogą być kraje (dosłownie kilka) które za wszelką cenę nie będą chciały dopuścić do powtórki z historii. Więc co do pomocy, nic nie może być pewne. Trzeba tylko wieżyć, że nie będzie to ten najgorszy scenariusz .

[Generalek]

No niby tak, ale też mogą być kraje (dosłownie kilka) które za wszelką cenę nie będą chciały dopuścić do powtórki z historii. Więc co do pomocy, nic nie może być pewne. Trzeba tylko wieżyć, że nie będzie to ten najgorszy scenariusz .

Nadzieja matką głupich. We wrześniu 1939 roku też nie wierzyliśmy w najgorszy scenariusz, w którym to nasze państwa sojusznicze ignorują atak na nas.

[Gość]

Ale teraz sytuacja wygląda inaczej. Wtedy to sojusznicy nic nie robili, a teraz nie mamy sojuszników. Ludzie boją się po prostu powtórki historii, dlatego wysyłają wojska. A dlaczego do nas? Bo najbliżej? A ja uważam, że ze względu na historię nabrali do nas szacunku i nie boją się ich nam powierzyć.

[Generalek]

Ale teraz sytuacja wygląda inaczej. Wtedy to sojusznicy nic nie robili, a teraz nie mamy sojuszników. Ludzie boją się po prostu powtórki historii, dlatego wysyłają wojska. A dlaczego do nas? Bo najbliżej? A ja uważam, że ze względu na historię nabrali do nas szacunku i nie boją się ich nam powierzyć.

Jesteśmy członkiem NATO, czyli sojuszu militarnego. Więc mamy sojuszników. Teoretycznie.

 

Samoloty też nam wysyłają. Nieuzbrojone. Dla mnie to wojska bardziej na pokaz.

[Gość]

Taki sojusz to nie sojusz.

No niby tak, ale... liczy się intencja?

[Raddeo]

Dlaczego mówisz że NATO to żaden sojusznik? Jak na razie chyba nie dali żadnych przesłanek że wywiążą się ze swoich obowiązków kiedy przyjdzie na to pora?

[Einherjar]

Rosjanie tak naprawdę w wojnie z NATO nie mieliby szans. Sami Amerykanie wydają na swoją armię 600 mld dolarów rocznie, Rosjanie tylko 60. Rosyjska armia jest słabo wyszkolona a udowodniła to wojna z Gruzją w 2008. Poza tym, Rosjanie nie mają nowoczesnego sprzętu, dopiero wprowadzają prototypy samolotów 5 generacji, w chwili gdy większość krajów zachodu używa ich od kilkunastu lat. Popatrzcie sobie na nowoczesne amerykańskie uzbrojenie - USS Zumwalt, Railgun, Land Warrior i setki innych. Dodam, że ruscy nie mają w takiej wojnie sojuszników. Chiny od dziesiątek lat agresywnie patrzą na bogactwa syberii, a kto wie co by im odwaliło w razie ewentualnej wojny Rosja vs Nato, bo raczej nie dołączali by się do wojny przeciwko komuś kto ma u nich ogromne długi, bo wtedy amerykanie po prostu by ich olali i nie spłacili. Wiele osób myśli że USA to jedyne silne państwo w sojuszu, ale zapomina się bardzo często o Turcji, która ma około milion żołnierzy(Rosja ma około 800 tys) i systematycznie zwiększa wydatki na zbrojenie. My też mamy dość duży potencjał, mimo że narazie jest jak jest, to jako jedyny Europejski kraj NATO zbroimy się zamiast rozbrajać .

[Raddeo]

Trochę chyba pomieszałeś dane liczbowe Turcja ma owszem milion, ale łącznie z rezerwą i służbami w stylu żandarmerii. Rosję podałeś za to bez rezerwy. Jeśli oba kraje policzymy łącznie z rezerwistami to Rosja będzie miała 3mln żołnierzy do dyspozycji (jeszcze niedawno chwalili się że mają 3mln żołnierzy i 9mln kałasznikowów, w tej wojnie zamiast wysyłać kilku żołnierzy z jednym karabinem będą wysyłać jednego z kilkoma karabinami ). A jeśli myślimy o poważnej wojnie, to Rosjanie mogą powołać drugie tyle w ramach mobilizacji. Idąc dalej z liczbami USA ma do dyspozycji 1,3mln żołnierzy w służbie czynnej i 0,8mln rezerwistów. Tak w ramach sprostowania.

[Einherjar]

Ale weź jeszcze pod uwagę to, że w USA mieszka 300 mln uzbrojonych po zęby ludzi, a w Rosji 140 mln i z tego co wiem posiadanie broni jest tam zabronione, więc jeśli mówimy o mobilizacji powszechnej to mamy punkt dla NATO xD

btw ciekawe profilowe :>

Edytowano Kwiecień 27, 2014 przez Einherjar

[Gandzia]

Prawo do posiadania broni nie ma tu nic do rzeczy. Raz, że asortyment broni dla cywili w USA raczej nie obejmuje czołgów, lotnictwa, broni ciężkiej. Dwa, dzięki dostępowi do broni palnej można co najwyżej sformować milicję lokalną. Trzy, nie dasz broni każdemu z tych 300 milionów - zdaje się, że obecnie gospodarka w czasie pokoju może utrzymać armię liczącą 1% populacji, zaś w czasie wojny dopuszczalny procent ludzi pod bronią to 10% populacji.

[Airlick]

Ale weź jeszcze pod uwagę to, że w USA mieszka 300 mln uzbrojonych po zęby ludzi, a w Rosji 140 mln i z tego co wiem posiadanie broni jest tam zabronione, więc jeśli mówimy o mobilizacji powszechnej to mamy punkt dla NATO xD

btw ciekawe profilowe :>

I to ma dokładnie jakie znaczenie, jeśli mowa o zabezpieczeniu wschodnich granic państw NATO? JEŚLI, powtarzam - jeśli - państwa NATO działałyby wspólnie i z zaangażowaniem, to z rosyjskiej armii nie byłoby co zbierać przez samą dominację w powietrzu, bo jakby nie było, rosyjskie siły powietrzne a samoloty NATO to jak sterowce do dwupłatowców, pod względem liczebności też Rosja przegrywa. Tyle że historia pokazywała już niejednokrotnie, że takie wspaniałe sojusze nie działają, kiedy przychodzi co do czego. Nikt nie powinien mieć żadnych wątpliwości - NATO opuściłoby Polskę i kraje nadbałtyckie w razie ataku Rosji i ustawiłoby zasieki na linii Odry, żeby nie wpuścić ich na terytorium Niemiec.

W razie mobilizacji powszechnej to okazałoby się, że dużą część populacji (licząc tylko mężczyzn w wieku 18-45 lat, bo taki mniej więcej byłby przedział) krajów NATO stanowią osoby chore, pacyfiści albo osoby odmawiające walki za inne kraje, i pedały w rurkach, które nie umiałyby karabinu utrzymać prosto. W Rosji odsetek takiego dysfunkcyjnego towarzystwa byłby znacznie niższy. Pomijam już fakt, że ogłoszenie mobilizacji powszechnej skończyłoby się wybuchem zamieszek na skalę kontynentu albo masowego uchylania się od służby. Ja sam zawsze mówię, że gdyby mnie mieli powołać do wojska, to prędzej poszedłbym do lasu - bo umierać za kabzy złodziei z Sejmu, którzy byliby pierwsi w kolejce do samolotu lecącego do Berlina, nie mam najmniejszego zamiaru.

Edytowano Kwiecień 27, 2014 przez Airlick

[Raddeo]

Airlick, mówisz, jakbyś dysponował jakimiś nieznanymi nam planami NATO... Masz dostęp do takowych? Żeby nie było, nigdy nie pałałem miłością do naszych "europejskich przyjaciół", dużo bliżej mi to towarzyszy ze wschodu, ale skoro jesteśmy w sojuszu NATO, to należy zakładać, że coś nam to jednak daje.

Einherjar, a dziękuję. Niezbyt udolnie wzorowane na mundurze Księstwa Warszawskiego, muszę je poprawić jak ogarnę kolokwia na studiach

[Einherjar]

I to ma dokładnie jakie znaczenie, jeśli mowa o zabezpieczeniu wschodnich granic państw NATO? JEŚLI, powtarzam - jeśli - państwa NATO działałyby wspólnie i z zaangażowaniem, to z rosyjskiej armii nie byłoby co zbierać przez samą dominację w powietrzu, bo jakby nie było, rosyjskie siły powietrzne a samoloty NATO to jak sterowce do dwupłatowców, pod względem liczebności też Rosja przegrywa. Tyle że historia pokazywała już niejednokrotnie, że takie wspaniałe sojusze nie działają, kiedy przychodzi co do czego. Nikt nie powinien mieć żadnych wątpliwości - NATO opuściłoby Polskę i kraje nadbałtyckie w razie ataku Rosji i ustawiłoby zasieki na linii Odry, żeby nie wpuścić ich na terytorium Niemiec.

W razie mobilizacji powszechnej to okazałoby się, że dużą część populacji (licząc tylko mężczyzn w wieku 18-45 lat, bo taki mniej więcej byłby przedział) krajów NATO stanowią osoby chore, pacyfiści albo osoby odmawiające walki za inne kraje, i pedały w rurkach, które nie umiałyby karabinu utrzymać prosto. W Rosji odsetek takiego dysfunkcyjnego towarzystwa byłby znacznie niższy. Pomijam już fakt, że ogłoszenie mobilizacji powszechnej skończyłoby się wybuchem zamieszek na skalę kontynentu albo masowego uchylania się od służby. Ja sam zawsze mówię, że gdyby mnie mieli powołać do wojska, to prędzej poszedłbym do lasu - bo umierać za kabzy złodziei z Sejmu, którzy byliby pierwsi w kolejce do samolotu lecącego do Berlina, nie mam najmniejszego zamiaru.

Ja tam w takiej wojnie kierowałbym się bardziej dobrem rodziny i narodu, a nie politykami ale to już szczegół. A ze wszystkim innym co mówisz(piszesz) się zgadzam, ja tylko porównywałem siły w razie ewentualnej wojny a o tym czy nato nas opuści  i czy pozostanie zjednoczone to można tylko "gdybać"

[Gość]

Dlaczego mówisz że NATO to żaden sojusznik? Jak na razie chyba nie dali żadnych przesłanek że wywiążą się ze swoich obowiązków kiedy przyjdzie na to pora?

 

Ech... Po prostu obawiam się samolubstwa innych państw.

[Eter]

Rosjanie nie mają nowoczesnego sprzętu

 

Ehh...

 

 

 

Wyposażenie osobiste żołnierza nie odbiega "technologicznie" od hamburgerowego wojownika...

Siły lądowe wcale nie odbiegają jakościowo od zachodu.

[Gość]

Aż mnie dreszcz przeszedł.

http://www.sfora.pl/swiat/Kliczko-do-Polakow-Jestescie-nastepni-na-celowniku-Putina-a67211

:(

[Matalos]

Na razie mamy tylko aneksję Krymu. Nie siejmy niepotrzebnej paniki.

I pamiętajmy, że Kliczko jest politykiem Ukraińskim. Mobilizuje sąsiadów. Wątpię, żeby posiadał aż takie dane wywiadowcze, co do przyszłych planów Putina.

[Gość]

Niekonieczne musi posiadać jakiekolwiek dane. Mogą to być jego przemyślenia i domysły.

 

Ale i tak to straszne.

[Einherjar]

Ehh...

 

 

 

Wyposażenie osobiste żołnierza nie odbiega "technologicznie" od hamburgerowego wojownika...

Siły lądowe wcale nie odbiegają jakościowo od zachodu.

no rzeczywiście, pokazałes sprzęt elitarnego oddziału najlepiej wyposażonej części rosyjskiego wojska(VDV), a ja mówie o zwykłym szeregowym

tak wyglądają zwykli żołnierze US Army i piechoty morskiej

a tak wyglądają zwykli żołnierze rosyjscy walczący w tym momencie z islamistami w Dagestanie

[Eter]

no rzeczywiście, pokazałes sprzęt elitarnego oddziału najlepiej wyposażonej części rosyjskiego wojska(VDV), a ja mówie o zwykłym szeregowym

tak wyglądają zwykli żołnierze US Army i piechoty morskiej

 

Toż to przedstawiciele powietrzno desantowej ( prawdopodobnie 101st ) - patrz na naszywki

Pomijając to.... co oni mają takiego uber koksowatego?

 

Hełm ( prawdopodobnie jakiś mich - strzelam wersja 2000 )

Mundur w kroju ACU w kamuflażu UCP

Kamizelka to prawdopodobnie IBA

Poza tym pierdołki w postaci kabury udowej / ładownicy itp... Technologiczny kosmos ...

 

 

a tak wyglądają zwykli żołnierze rosyjscy walczący w tym momencie z islamistami w Dagestanie

 

Zwykli żołnierze Rosyjscy są według Ciebie ubrani w Gorki

Poza tym VDV to tylko pierwsze zdjęcie.

 

https://www.melmac.net/pics/DigiFlora.small.jpg

http://www.rusmilitary.com/images/digital_flora_uniform.jpg

 

Tutaj jest sprzęt który jest w użytku regularnej armii... jak to jest zacofanie względem hamburgerów to...

 

Edit.

 

Aby nie było, oto wyposażenie trepa federacji rosyjskiej:

 

Mundur wz.09 w kamuflażu Cyfra (Cyfrowa flora):

http://imageshack.us/a/img252/9673/c31b.jpg

 

Kamizelka "kuloodporna" 6B23, kamuflaż Cyfra bądź Flora:

http://photo.sbanzu.com/album/photos_m/6092_1187725_938bb.jpg

 

Kamizelka taktyczna 6SH112, kamo Cyfra lub Flora: http://wildtomcat.users.photofile.ru/photo/wildtomcat/2387455/large/118438469.jpg

 

Hełm 6B26 - http://i995.photobucket.com/albums/af77/Jordep94/Decorated%20images/6B26helmetandarmor.jpg?t=1271294737

 

Gdzieniegdzie zdarzy się że zamiast cyfrowej flory pojawi się jeszcze zwykła flora.

 

Zacofanie jak jasna cholera...

Edytowano Kwiecień 29, 2014 przez Eternal

[izy97]

Moim zdaniem to też się tylko trochę wydaje. Tu pozuje kilku żołnierzy przed obiektywem w bazie pokazując pełny rynsztunek, i okulary z matriksa (!), tam siedzą schowani w lesie i coś obserwują. Różnią się wizjerem na karabinach i noktowizorami. I właśnie, na pewno to są regularni żołnierze Federacji Rosyjskiej, nie jakaś milicja czy np wojsko Abchazji itp? Bo mundury jakieś nie tak.
Ja bym się bardziej pytał, ilu żołnierzy amerykańskich sił lądowych (nie rakietowi ani piloci!) stacjonuje teraz w Europie. Sprzęt nie jest aż taki ważny, jak porównać żołnierza Wehrmachtu z 1944, STG-44 z lunetą, snajperzy z noktowizorami itp, a Sowieci Mosiny Naganty z 1. WŚ to też wydawało się że nie mają szans. A jednak. Tu się raczej ilość i morale, potem sprzęt. Co do drugiego, czy naród amerykański na pewno taki chętny do kolejnej wojny? Do tego TAKIEJ? 1. WŚ tyle nie robili, a w drugiej sami zostali zaatakowani. A tu, na front za Ukrainę? U Rosjan takich problemów nie ma, jak NATO wkroczy do Ukrainy.

Edytowano Kwiecień 29, 2014 przez izy97

[Kamiiru]

Tu się raczej ilość i morale, potem sprzęt. Co do drugiego, czy naród amerykański na pewno taki chętny do kolejnej wojny? Do tego TAKIEJ? 1. WŚ tyle nie robili, a w drugiej sami zostali zaatakowani. A tu, na front za Ukrainę? U Rosjan takich problemów nie ma, jak NATO wkroczy do Ukrainy.

 

 

Ruscy jak Ruscy, ale Wietnamczycy w 1968r tez mieli mosiny i miny zrobione z puszki po koli i piwie. Mieli taką wolę walki że pokonali amerykanów w bardzo prosty sposób( tunele)  i technologia im nie pomogła.A Wietnamczycy nie byli regularną armią tylko partyzantką.

 

 

Ja bym się bardziej pytał, ilu żołnierzy amerykańskich sił lądowych (nie rakietowi ani piloci!) stacjonuje teraz w Europie. Sprzęt nie jest aż taki ważny, jak porównać żołnierza Wehrmachtu z 1944, STG-44 z lunetą, snajperzy z noktowizorami itp, a Sowieci Mosiny Naganty z 1. WŚ to też wydawało się że nie mają szans

 

 

Tak, akurat. Jak byś miał dostać kule za odwrót to tez byś szedł na palę na wroga. Przecież na tyłach było NKWD które strzało do swoich jak się cofali. Nawet na filmie to pokazali "Wróg u bram" jeden dostał naboje a drugi karabin.

Oczywiście nie można lekceważyć Rosji bo to dość potężny kraj i ma dużo luda którego może powołać. Ale wątpię że inwazja by nas dotyczyła. Prędzej podejrzewam ze Donbas wejdzie do Rosji poniewaz im to się bardziej opłaca(przemysł itp), a w naszym interesie jest aby Ukraina dalej istniała poniewaz stanowi taki bufor miedzy nami a Rosja. Już Marszałek Piłsudski o tym wspominał chcąc utworzyć w latach 20-tych państwo ukraińskie.

Edytowano Kwiecień 29, 2014 przez KamilPL 94

[izy97]

Też wątpię żeby NATO cokolwiek zrobiło, jednak wywiązała się dyskusja co będzie jak Rosja kontra NATO. Będzie rozpad Ukrainy, Rosja wkroczy i zajmie wschód, a Ukraińska armia nie odda strzału, takie jest moje zdanie.
Jednak Armia Czerwona walczyła z znacznym fanatyzmem. W tym samym Stalingradzie pojedynczy żołnierze, bez NKWD na tyłach i bez żadnego kontaktu z resztą chowali się po piwnicach, by nocą na tyłach wroga wyskoczyć na małe grupki Niemców. Bohaterska obrona ZSRR nie istniała tylko dzięki NKWD.